Críticas de cine

The Artist

2012-02-20T01:39:00.000Z

Ficha de la película:

Nombre original: The Artist
Director: Michel Hazanavicius
Guionista: Michel Hazanavicius
Actores: Jean Dujardin, Bérénice Bejo, John Goodman

Duración: 100 minutos
Año: 2011
Productora: La Petite Reine

¿Una peli rodada como si fueran los años 20, con la narrativa de los años 20 y, básicamente, en blanco y negro y muda? Wow. Muy buena tiene que ser para que todo el mundo hable de ella.

Pero creo que es una peli necesaria, ya que deja bastante claro que la narración vertiginosa que se usa hoy en día no es, ni por asomo, la única manera de contar una historia y mantener el ritmo. Es muy interesante ver cómo se cuenta la historia casi sin palabras y el relato es suficientemente fascinante como para mantenerse por sí mismo sin necesidad de la curiosidad generada por la rareza del producto.

The Artist es una película que hay que ver por muchos motivos, y todos son geniales. Los actores hacen un grandísimo trabajo, no solamente actuando, sino copiando la manera de moverse y hablar de la época. La época en sí también está muy bien retratada con esos escenarios de cartón piedra tan cutres que reflejan no sólo los platós de las pelis que ruedan los personajes, sino la realidad donde viven dichos personajes. Esto crea un juego genial que hace al espectador integrarse por completo con la historia y le da un matiz que quizás se habría perdido con una recreación más fidedigna.

Por supuesto, no se puede dejar de hablar del protagonista indiscutible del filme, la banda sonora, que es para quitarse el sombrero. Así, el montaje se acopla como un guante a todo esto y los personajes parecen cambiar cuando la música así lo hace.

Lo malo empieza en el larguísimo segundo acto. La estructura es un poco lenta y los personajes tardan en evolucionar, mientras que el espectador ya sabe todo (y no porque el guión sea previsible, sino porque se te muestra desde el principio) y sólo espera una buena parte del metraje a que todo concluya. Además, salvo un par de excepciones, faltan escenas visualmente potentes, y cuando las hay, suelen (que no siempre porque, por ejemplo, la escena de repetir tomas de baile es alucinante) ser tan melodramáticas que atufan.

La conclusión, por otra parte, es perfecta y buenrrollista a tope, así que saldrás del cine con una buena sonrisa, sin que eso signifique que la trama sea previsible al 100%. Ya quisieran muchas pelis ñoñas de hoy en día tener la mitad de buenas ideas que esta.

Puntuación final: 8

Misión Imposible: Protocolo Fantasma

2012-02-13T01:25:00.000Z

Ficha de la película:

Nombre original: Mission: Impossible - Ghost Protocol
Director: Brad Bird
Guionista: Josh Appelbaum, André Nemec / Basado en la serie creada por Bruce Geller
Actores: Tom Cruise, Jeremy Renner, Simon Pegg, Paula Patton, Michael Nyqvist

Duración: 133 minutos
Año: 2011
Productora: Paramout Pictures

Cuatro pelis con cuatro directores distintos para una misma saga. Parece una idea lo suficientemente interesante como para que Brad Bird diera el salto a dirigir cine de imagen real.

No hay que esperar más de esta película que de el resto de cine de Bird, es cine de evasión pura y duramente. Tiene momentos muy logrados y escenas realmente emocionantes de acción, aunque los efectos especiales sean muy muy feos.

Probablemente el peor punto de la película sean sus actores. Supongo que es normal, ya que es un director que viene de la animación, pero no deja de haber unos actores experimentados que son poco más que marionetas. Los ingenios visuales, en cambio, sí forman una parte notable de la película. Y no sólo eso, sino que son los auténticos protagonistas de las mejores escenas.

Se nota que el director tiene un sentido espacial genial, y lo aprovecha maravillosamente bien en las persecuciones y las peleas. También el montaje ayuda, claro. Y unas coreografías brutales que aprovechan también dicho espacio.

Por lo demás, no hay nada digno de mención. Un guión medianamente ingenioso, una banda sonora que acompaña medianamente bien y unos cameos medianamente bien colocado. En definitiva, una gran película para pasar una tarde sin pensar.

Puntuación final: 7

Los Muppets

2012-02-13T00:12:00.000Z

Ficha de la película:

Nombre original: The Muppets
Director: James Bobin
Guionista: Jason Segel, Nicholas Stoller / Basado en los personajes creados por Jim Henson
Actores: Jason Segel, Amy Adams, Chris Cooper

Duración: 103 minutos
Año: 2011
Productora: Walt Disney Pictures

Mucho tiempo hace desde que salió la última película de los Teleñecos y mucho ha llovido desde entonces. Por ejemplo, ya no se llaman Teleñecos, sino Muppets.

La película tiene buenas ideas, cameos la mar de divertidos y unos toques de metalenguaje que son muy de agradecer. El problema es, básicamente, que la trama es una mierda.

Más de la mitad de la peli está centrada en la idea de recopilar a los teleñecos por todo Estados Unidos, pero está hecho de una manera muy sosa y aburrida. Además, la trama "humana" no es que ayude demasiado, la verdad, porque es bien sosa. Y las canciones, salvo la de apertura, son demasiado lentas y no enganchan.

Lo mejor, con diferencia, es el programa que hacen al final, con chistes muy divertidos y, aunque tenga problemas de ritmo, consigue hacerte pensar que una serie funcionaría perfectamente.

Pero no, va a ser que no. Que la peli no merece la pena.

Puntuación final: 4

Drive

2012-02-12T23:24:00.000Z

Ficha de la película:

Nombre original: Drive
Director: Nicolas Winding Refn
Guionista: Hossein Amini / Basado en el libro homónimo de James Sallis
Actores: Ryan Gosling, Carey Mulligan, Bryan Cranston, Albert Brooks

Duración: 100 minutos
Año: 2011
Productora: Bold Films

Drive se ideó, escribió, rodó e interpretó en los 80. Al menos en una burbuja temporal que rodeaba el plató que emulaba ser los 80. Los planos, la ambientación, la trama, los títulos de crédito... Todo apunta a los 80.

Pero luego ves que absolutamente TODOS los elementos de la peli tienen personalidad propia. Y eso es su mayor baza. Drive es una película que puede no llamar mucho la atención, porque es pausada, sin grandes artificios de guión y sin grandes escenas para el lucimiento personal de los actores. Y esa también es una de sus mayores bazas.

La peli encuentra su ritmo y se acomoda a él con precisión quirúrgica, y nada desentona en él. Todo va totalmente encarrilado a un final brutal y previsible (aunque no por ello malo) que deja los flecos justos para resultar interesante.

No es que sea una película perfecta, que tiene un ritmo extraño, falta tensión en algunos momentos y las tramas con los mafiosos me parecen muy fuera de lugar. Pero en general, la película es muy interesante y creo que es de las que mejorarán con el paso del tiempo.

Si te gustan las películas con personalidad y las escenas de acción más elegante que emocionante, esta es tu peli.

Puntuación final: 8

Arthur Christmas: Operación Regalo

2012-01-16T02:09:00.002Z

Ficha de la película:

Nombre original: Arthur Christmas
Director: Sarah Smith, Barry Cook
Guionista: Peter Baynham, Sarah Smith
Actores: James McAvoy, Hugh Laurie, Bill Nighy, Ashley Jensen

Duración: 97 minutos
Año: 2011
Productora: Aardman Animations

A mí siempre me ha gustado la productora Aardman, aunque he de reconocer que sus películas no están al nivel de sus series... Aún así Chicken Run me pareció una gran película y las demás eran entretenidas. Esta en concreto, desde el principio olía a película que iba a estar en el segundo grupo.

Arthur Christmas es el hijo pequeño del actual Papa Noel y es un patoso pero tiene buen corazón y blablabla. La peli tiene uno de los comienzos más divertidos e ingeniosos que recuerdo de una película claramente hecha para consumir en navidades, con una dirección al nivel y una animación que se mantiene fresca, con un ritmo trepidante y un montón de gags divertidos que lo redondean todo.

Pero nada más empezar el segundo acto, cuando Arthur empieza a tener protagonismo, es cuando ves que la cosa es bastante mala. Ni el guión, ni la interpretación ni el montaje ni NADA está a la altura de lo anterior. Bueno, quizás el Santa Viejo merece la pena, pero el resto no es más que un aburrido maratón de tonterías inconexas para rellenar una hora de metraje y llegar a un final bastante tonto, además de predecible (lo cuál no es malo en pelis de este estilo, pero bueno).

La peli es entretenida, tiene partes graciosas y una actualización de Papa Noel de lo más sorprendente. Pero son toques de genialidad como un oasis en el desierto. No se sostiene ni en el colorido ni en la imaginería de la sección inicial y sus personajes tampoco son especialmente buenos ni atractivos. En resumen, una película prescindible que, con algo más de cuidado, podría haber llegado a ser una película más que aceptable.

Puntuación final: 5

Mientras Duermes

2011-12-02T20:40:00.001Z

Ficha de la película:

Nombre original: -
Director: Jaume Balagueró
Guionista: Alberto Marini
Actores: Luis Tosar, Marta Etura, Carlos Lasarte

Duración: 107 minutos
Año: 2011
Productora: Filmax Entertainment

Balagueró tiene un inquietante regusto por hacer terror con lo cotidiano. Y si es en edificios antiguos, mejor. Después de romper las taquillas de medio mundo con REC ha decidido hacer una película mucho más pequeñita, pero no por ello menos interesante.

Toda la película está sostenida por la interpretación de Luis Tosar y, como suele ocurrir con este actor, no defrauda. Está brillante, inquietante y, a la vez, con un carisma que te resulta duro de reconocer, ya que no debería existir. El resto de actores también crean buenos personajes, aunque quedan evidentemente eclipsados.

La idea de poner al "malo" del thriller como protagonista me parece bastante acertada pero aunque se le saca bastante jugo, en ocasiones pienso que tendrían que haber subido las apuestas. Supongo que la idea era precisamente esa: Hacerlo realista. Y en ese sentido, es un guión bien construido.

En cualquier caso, es una película con una ambientación cuidada, una idea interesante y unos personajes muy potentes, pero la dirección, el montaje e incluso la banda sonora, están en la media. Se echa en falta más fuerza en alguna escena y una escalada de tensión mayor.

En definitiva, es una película que se queda en las puertas de ser un gran thriller, pero que muestra grandes ideas para sus futuros proyectos.

Puntuación final: 7

2011-11-17T00:01:00.001Z

Las aventuras de Tintín: El secreto del unicornio

Ficha de la película:

Nombre original: The Adventures of Tintin
Director: Steven Spielberg
Guionista: Steven Moffat, Edgar Wright, Joe Cornish / basado en los personajes de Hergé
Actores: Jamie Bell, Andy Serkis, Daniel Craig

Duración: 107 minutos
Año: 2011
Productora: Paramount Pictures

Hergé nunca quiso que nadie salvo Steven Spielberg dirigiera una película basada en la figura de Tintín. Gracias a (o por culpa de) su testamento, los herederos han tenido un férreo control sobre los derechos del personaje y han cumplido a rajatabla con él. Pero Spielberg tenía los derechos desde hace mucho y, tras mucho luchar, ha conseguido hacer la película.

¡Y qué película! Una película de aventuras como pocas, con personajes carismáticos, un McGuffin divertido y, sobre todo, algunas de las persecuciones más impresionantes de la historia del cine contemporáneo. Pero dejando de lado que Spielberg parece en estado de gracia y hace en esta película lo bueno del nuevo Indiana Jones y nada de lo malo, el resto de elementos la verdad es que flaquean en mayor o menor medida.

La película empieza con un ritmo muy elevado y lo mantiene con tanto acierto que es difícil para el espectador aguantarlo, por lo que el final termina siendo anticlimático (y es que ese plano secuencia en moto es difícil de superar), los personajes tan planos tampoco ayudan a meterte en la historia (la peli debe tener el antagonista menos interesante de la historia del cine) y, en general, el guión peca de ambicioso por presentarte situaciones que poco o nada tienen que ver con la historia (Hernández y Fernández, sin ir más lejos).

La ambientación, por otro lado, es impresionante. No sólo por el notable trabajo de infografía, sino por la caracterización de personajes y lugares. La banda sonora también evoca ese aspecto retro y los movimientos de los personajes recuerdan mucho a los cómics europeos antiguos, lo cuál es todo un acierto.

E fin, que en líneas generales, la película es un cómic de Tintín a cámara rápida, con lo bueno y lo malo que eso conlleva. Para lo que quería el director, cumple con creces, aunque quizás a los fans del personaje les resulte algo insípido.

Puntuación final: 8

La Piel que Habito

2011-09-26T00:00:00.003Z

Ficha de la película:

Nombre original: -
Director: Pedro Almodóvar
Guionista: Pedro Almodóvar / basado en la novela de Thierry Jonquet
Actores: Antonio Banderas, Elena Anaya, Marisa Paredes

Duración: 117 minutos
Año: 2011
Productora: El Deseo films

Debo ser uno de los pocos españoles con interés por el cine que no había visto ninguna película de Almodóvar completa. Y ya era hora de que eso cambiara.

La Piel que Habito es un trabajo bello y delicado, con una labor de producción acertada y una estética que fusiona con acierto lo aséptico y lo tradicional, tanto en la fotografía, la banda sonora y el resto de elementos de la película. Además, los actores están maravillosos en sus papeles (no esperaba menos de alguien con la fama de Almodóvar) que también siguen la estela minimalista de la ambientación, haciendo papeles muy sutiles.

Pero la película pierde fuelle en otros aspectos. Esperaba un trabajo de dirección más arriesgado en sus planos, más simbólico quizás. Y vi una narrativa que, quitando algunos momentos de lucidez, no me pareció nada realmente admirable. Además, tiene un par de secuencias bizarras que rozan el ridículo y amenazan con destrozar la ambientación.

Pero su ritmo calmado y su forma de hacernos cómplices en lo que ocurre es, realmente, el motor que impregna cada fotograma del metraje y, por lo tanto, su mayor acierto.

En conclusión, un gran trabajo que lleva una idea realmente chocante hasta su última connotación y vuelve para contarlo.

Puntuación final: 8

2011-09-13T22:29:00.001Z

Cowboys & Aliens

Ficha de la película:

Nombre original: Cowboys & Aliens
Director: Jon Favreau
Guionista: Roberto Orci, Alex Kurtzman, Damon Lindelof, Mark Fergus, Hawk Ostby / basada en el cómic homónima de Scott Mitchell Rosenberg
Actores: Daniel Craig, Harrison Ford, Olivia Wilde, Sam Rockwell, Clancy Brown

Duración: 118 minutos
Año: 2011
Productora: Universal Pictures

Hmmm, Harrison Ford con traje de vaquero ya es suficiente como para que esta peli me resulte interesante, la verdad. Pero ¿Merece la pena?

Yo creo que sí. No es una película inmensa donde aplaudas al salir de la sala, pero cumple sus expectativas con creces. Tiene personajes cuyas tramas de desarrollan y secundarios a los que se les coge cariño. Hay niños que no son odiosos, abusones que sí lo son, valores, moral y un enemigo mucho mayor que amenaza a nuestros héroes.

Si esto no te parece suficiente, la peli tiene unos efectos especiales interesantes, una fotografía muy bonita y una dirección aceptable con toques de genialidad (enorme la persecución a caballo del OVNI).

Y probablemente eso sea todo. Ciertamente no será la película del año, pero sí que es una buena película para pasar el rato entre tonterías, pero sabiendo que estás viendo entretenimiento de calidad. Así que, con sus fallos (como la "estratégica" batalla final), recomiendo la película a todo el que quiera perder dos horas de su vida y salir satisfecho de la experiencia.

Puntuación final: 7

2011-08-23T22:51:00.001Z

Super 8

Ficha de la película:

Nombre original: Super 8
Director: J.J. Abrams
Guionista: J.J. Abrams
Actores: Elle Fanning, Joel Courtney, Riley Griffiths, Kyle Chandler

Duración: 112 minutos
Año: 2011
Productora: Paramount Pictures

Mola.

Las películas de aventuras hace mucho que dejaron de ser interesantes. De vez en cuando hay excepciones y películas realmente divertidas donde un grupo de gente se da de tortas con otro grupo por unas razones que poco importan porque lo que realmente importa es que tú, como espectador, te interesas por ellos.

Super 8 es eso.

Es tan simple como eso.

¿Dirección? Bien, gracias.

¿Interpretación? Probablemente el trabajo de casting con niños más alucinante de los últimos años.

¿Efectos especiales? ¿Montaje? ¿Guión? ¿Banda sonora? Ambientación? Sí, sí. Nada alucinantemente bien, pero todo bien.

Pero ¿Y el guión? ¿Y la idea de coger lo mágico que fue E.T. en su momento y mezclarlo con lo poco bueno que tienen las películas de terror modernas?

Eso no tiene precio, coño.

Super 8 mola.

Puntuación final: 8

2011-08-23T21:40:00.001Z

Capitán América

Ficha de la película:

Nombre original: Captain America: First Avenger
Director: Joe Jhonston
Guionista: Christopher Markus, Stephen McFeely / Basado en el personaje creado por Joe Simon y Jack Kirby
Actores: Chris Evans, Hayley Atwell, Stanley Tucci, Tommy Lee Jones, Hugo Weaving

Duración: 124 minutos
Año: 2011
Productora: Marvel Studios

Marvel está poniendo todas sus cartas poco a poco para el evento cinematográfico de la década cuando el año que viene estrenen la película de Los Vengadores. Iron Man tenía un gran material para ser usado y, a partir de ahí, todos siguieron su estela. Con El Capitán América han hecho una cosa extraña, ya que han decidido basar toda la película en la Segunda Guerra Mundial.

Hasta aquí todo bien. Una peli de aventuras tras las líneas enemigas con un malo muy maloso nazi que es claramente justo el contrario que el prota en absolutamente todas sus características. Todo muy clásico, como su (cuidada) fotografía y, en general, toda la ambientación.

Pero la peli en sí está poco inspirada. Es lenta, no consigue hacerte sentir nada por ninguna de los secundarios (SPOILER ¿A alguien NO se la sudó mil la muerte ed Bucky? FIN DEL SPOILER) y el malo está tan caricaturizado que se desdibuja mientras grita tonterías.

Como peli de aventuras (que es lo que importa, seamos serios) la película funciona a duras penas. La acción tarda en llegar y, cuando lo hace, no emociona lo suficiente. Hay que decir que el crescendo de tensión final está muy bien conseguido, pero otra vez se cae por completo con un anticlímax brutal causado por el estúpido hecho de que los guionistas quieren un protagonista que no mate a nadie (aunque lidere un equipo de gente que revienta barracones completos en mitad de la noche) para que sea el patriota perfecto.

La moralina de la película no es mala por el mensaje típico de la películas de aventuras de los últimos años, sino porque lo que ves en pantalla se contradice continuamente con la imagen que te vende de dichos protagonistas (elemento que se podría haber explotado para usarse como crítica a la doble moral americana, pero que es simple, y llanamente, doble moral americana).

En fin, que técnicamente la película no deja que desear (aunque los efectos especiales, salvo el cuerpo flacucho del prota, son algo cutres) y Chris Evans demuestra (otra vez) que puede interpretar lo que le echen y no se despeinará para conseguirlo. Posiblemente lo mejor de la peli es el dúo Stanley Tucci / Chris Evans, que tienen las conversaciones más logradas del metraje, pero el director estropea algunas de sus escenas con un montaje absurdo y cutre.

En definitiva, un quiero y casi puedo, un intento de hacer una película amena que se queda en el mero intento. Está bien para rellenar una tarde de domingo si no tienes nada que hacer, pero es una película que olvidarás al poco de salir de la sala, porque... es un intento.

Puntuación final: 5

2011-07-22T21:09:00.001Z

Harry Potter y las Reliquias de la Muerte: Parte 2

Ficha de la película:

Nombre original: Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2
Director: David Yates
Guionista: Steve Kloves / Basado en la novela homónima de J.K. Rowling
Actores: Daniel Radcliffe, Emma Watson, Rupert Grint, Helena Bonham Carter, Jim Broadbent, Alan Rickman

Duración: 130 minutos
Año: 2011
Productora: Warner Bros. Pictures

Ahora sí que sí ¡¡POR FIN LA ÚLTIMA PELÍCULA DE LA SAGA DE HARRY POTTER!!

La película sigue la estela de la anterior, con un desarrollo pausado, con muchos personajes que se dan por sentados pero, en este caso, con TOLLAS COMO PANES.

Ahora el epicismo está en cada fotograma y la sensación de agobio y de que el tiempo se acaba está perfectamente conseguido, unido con grandes demostraciones de que no todo está dicho en materia de efectos especiales.

La trama me parece más fácil de seguir que en la anterior (también hay mucho menos que explicar) y el uso de lo visual para explicar algunas cosas está muy bien integrado en el metraje. En definitiva, la película es una de las mejores de la saga: Los niños son actores más curtidos y eso se nota (aunque Harry sigue siendo muy "cara-palo") y el cariño que se tiene por los personajes es más que suficiente para que las escenas más insulsas tengan sentido.

Así, y con todo, la película podría haber dado más de sí. Algunas escenas podrían haber sido más épicas y algunas otras se podrían haber ayudado de unos diálogos más trabajados, pero en términos generales es una emocionante película valiente en algunas cosas, bien montada, bien dirigida y muy fiel al original (es más, lo que añade es las cosas que faltaban en el libro).

No hay ni que decir que los fans de la saga deberían verla, pero yo creo que debería añadir a todos los fans de la fantasía épica, porque aunque abuse de los recesos cómicos, tiene momentos de lo más impresionantes.

Puntuación final: 8

2011-07-22T20:48:00.000Z

Win Win (Ganamos todos)

Ficha de la película:

Nombre original: Win Win
Director: Thomas McCarthy
Guionista: Thomas McCarthy, Joe Tiboni
Actores: Paul Giamatti, Amy Ryan, Bobby Cannavale, Jeffrey Tambor

Duración: 106 minutos
Año: 2011
Productora: Everest Entertainment

Las películas pequeñas que tratan sobre una pequeña anécdota que cambia a sus protagonistas crecen como hongos, pero de vez en cuando alguien consigue un gran reparto y, por lo tanto, una gran atención mediática.

En el caso de Win Win, el siempre enorme Paul Giamatti se presta para el rol protagonista y, claro, lo borda. Pero hay que decir que no solamente él, sino que todos los actores y actrices hacen my bien su papel. Me gustó mucho el chico protagonista porque aunque no habla mucho, expresa muchísimo.

Por otro lado, el guión es divertido y los personajes están bien pensados (Amy Ryan consigue que su personaje, algo simple, tenga mucha carisma), lo suficiente para que no te importe que el argumento sea sencillo y, hasta cierto punto, previsible. Aún así, la dirección no es nada arriesgada, al igual que el montaje o incluso la banda sonora.

La película se disfruta por sus actores, pero no deja de ser una película más, regular con sólo unos cuantos momentos de inspiración, sin ninguna falla grande pero sin grandes alicientes para verla.

Puntuación final: 6

2011-07-02T13:32:00.001Z

Micmacs

Ficha de la película:

Nombre original: Micmacs à tire-larigot
Director: Jean Pierre-Jeunet
Guionista: Jean Pierre-Jeunet, Guillaume Laurant
Actores: Danny Boon, Yolande Moreau, Omar Sy, Dominique Pinon, Michel Crémadès, Marie-Julie Baup, Julie Ferrier

Duración: 105 minutos
Año: 2009
Productora: Epithète Films

Dos años hemos tenido que esperar para que lo nuevo de Jean Pierre-Jeunet llegué a nuestras pantallas ¡Dos años! Per ¿De qué va esto de Micmacs? En pocas palabras, de cómo Ameliè robaría un banco.

Parece que el director elige a sus actores por el número de muecas que pueden hacer, así que no es ninguna sorpresa ver que los actores aquí principalmente tienen caras raras. Lo cuál no es malo ni mucho menos, ya que en el histriónico mundo de Micmacs, estas cosas son las normales y, además, encajan perfectamente con el resto de los elemento de la historia.

Así tenemos una historia divertida, bien montada, amable y buenrollista donde no hace falta explicar la mayoría de elementos del "robo" porque se entienden a la perfección en un alarde de metainformación sin precedentes. Si nos ponemos a hablar de cuestiones técnicas, sólo podemos dar alabanzas a un producto mimado hasta su último fotograma, desde su fantástica fotografía a su banda sonora, sin menospreciar los efectos especiales, de sonido, de montaje, etc.

El guión en sí es bastante predecible y posiblemente se pudiera sacar más jugo a algunas escenas, pero en líneas generales es una película divertidísima, con planos ingeniosos, un amor por la imagen fantástico y un humor entre el surrealismo y lo simpático. Parece el camino intermedio entre Delicatessen y Ameliè.

Recomendadísimo a los fans de Jeunet, a los fans de las películas de atracos y, sobre todo, a los fans de sonreír.

Puntuación final: 8

2011-06-26T21:55:00.002Z

Kung Fu Panda 2

Ficha de la película:

Nombre original: Kung Fu Panda 2
Director: Jennifer Yuh
Guionista: Jonathan Aibel, Glenn Berger
Actores: Jack Black, Dustin Hoffman, Angelina Jolie, Lucy Liu, Jackie Chan, Gary Oldman
Duración: 91 minutos
Año: 2011
Productora: DreamWorks

La primera de Kung Fu Panda fue muy divertida. Probablemente lo mejorcito de Dreamworks respecto a la animación, pero ¿Hacía falta una segunda parte?

Posiblemente no.

La película es divertida, con algunos chistes inesperados, escenas de acción bien construídas envolviendo una trama simplona y algo desaprovechada. Técnicamente, no ofrece nada nuevo y realmente los personajes tampoco son tan interesantes como para necesitar una segunda película que los desarrolle (y las excusas para hacerlo son pobres en el mejor de los casos).

Así que la película, como todo el mundo ya sobreentendía, es bastante prescindible. Como película infantil cumple su propósito, pero que nadie piense en una secuela digna: Ni el ritmo, ni los elementos de animación tradicional, ni la interpretación están a la altura, además de un combate final algo soso.

En fin, que si tienes niños, no tiene por qué ser una mala opción. En cualquier otro caso, vuelve a ver la primera. Al menos el malo tiene bastante carisma y un leit motive algo currado.

Puntuación final: 6

2011-05-23T21:57:00.000Z

Midnight in Paris

Ficha de la película:

Nombre original: Midnight in Paris
Director: Woody Allen
Guionista: Woody Allen
Actores: Owen Wilson, Marillon Cotillard, Rachel McAdams, Corey Stoll

Duración: 100 minutos
Año: 2011
Productora: Gravier Productions

Para mucha gente, la peli anual del incombustible Woody Allen es una cita ineludible. Yo siempre he querido estar en ese grupo, pero por una razón u otra, me he perdido buena parte de su filmografía.

Pero oí que esta era de las mejores y quise verla. Y he de decir que realmente merece la pena. Es una de esas películas que no son más que una pequeñísima fábula contada de manera divertida y buenrrollista. Es una película sin pretensiones, llenísima de cameos impagables y con unos actores que hacen unos trabajos geniales, pese a que no lo pudiera parecer en un comienzo.

Realmente la película no sería la misma sin esa cara de perplejidad divertida que Wilson mantiene durante buena parte del film, y los comedidos personajes que le acompañan durante los primeros veinte minutos suponen el contrapunto ideal para ello.

Por lo demás, es una película muy sencilla, con una premisa muy clara y un argumento totalmente previsible (tampoco tiene intención de no serlo) que funciona porque consigue que te sientas integrado en la historia, que te emocione lo que ocurre y disfrutes del viaje.

Todos los elementos técnicos (vestuario, fotografía, banda sonora, montaje, etc) se quedan en un segundo plano para no estorbar. Quizás hubiera sido mejor si se hubiera prestado más atención a estos elementos, pero yo los prefiero como están.

Realmente es una película redonda, cuya extremada sencillez supongo que es lo único que se le puede achacar. OBLIGATORIO para los fans de las fábulas modernas, recomendado para el resto.

Puntuación final: 9

2011-03-13T11:43:00.000Z

Rango

Ficha de la película:

Nombre original: Rango
Director: Gore Verbinsky
Guionista: John Logan, Gore Verbinski, James Ward Byrkit
Actores: Johnny Depp, Isla Fisher, Abigail Breslin

Duración: 107 minutos
Año: 2011
Productora: Industrial Light & Magic

Rango es un camaleón criado en cautividad con una idea de cómo son las relaciones humanas un tanto estrambótica. Pero un día es liberado por error en mitad del desierto y debe sobrevivir en el pueblo de Polvo, donde es despreciado como el extranjero que es. Pronto descubrirá que existe un plan para robar el agua, única forma de subsistencia de dicho pueblo.

La peli es, ante todo, un thriller algo surrealista, por lo que los niños pequeños no van a entenderla. Una vez dicho eso, la película funciona como western, con todos los clichés del género y muy poco que lo diferencie del resto.

Los personajes no son especialmente carismáticos (salvo el histriónico protagonista) y la trama tampoco es especialmente interesante (al fin y al cabo, es una historia contada mil veces), con un segundo arco argumental bastante fallido. PERO la labor técnica es apabullante.

La banda sonora es divertidísima y consigue encontrar el tono exacto de la peli (un gran punto a favor de Zimmer, que últimamente está en racha) y toooooda la parte de dirección artística consigue exactamente el mismo propósito. No en vano digo que la película es la PELÍCULA DE ANIMACIÓN CON LOS DISEÑOS MÁS IMPRESIONANTES DE TODOS LOS TIEMPOS.

La película no la considero fallida (es una pena que no supieran enfocar convenientemente la campaña de marketing), ya que tiene algunos elementos interesantes, pero si eres fan de ver unos diseños de personaje trabajadísimos y un trabajo infográfico de calidad, no puedes perderte esta película.

Puntuación final: 7

2011-03-02T16:36:00.000Z

Cisne Negro

Ficha de la película:

Nombre original: Black Swan
Director: Darren Aranofsky
Guionista: Mark Heyman, Andres Heinz, John J. McLaughlin
Actores: Natalie Portman, Mila Kunis, Vincent Cassel

Duración: 108 minutos
Año: 2010
Productora: Fox Searchlight Pictures

Aranofsky nos tiene más que acostumbrados a su visión bizarra e inquietante de cómo funciona el mundo. La locura, la autodestrucción y el intento de llegar, de una manera metafísica o directa, a la inmortalidad siempre han sido sus lemas. Por eso, la historia de una bailarina obsesionada con triunfar en el durísimo mundo del ballet no debería ser algo muy extraño.

Siempre ha sido un buen director y en esta película probablemente ha hecho su mejor trabajo. Es completo, inquietante y muy perturbador. Para mi gusto trampea en algunos casos y mete elementos de tensión con calzador. Pero de normal dirige con mucho gusto, con planos tan cerrados que sólo pueden agobiar y el tembleque de cámara justo y necesario.

Pero lo verdaderamente bueno de la peli no es el inteligente uso de los efectos especiales, o la agobiante iluminación, ni siquiera el correcto (no pasa de ahí) uso de la banda sonora. No, lo importante aquí es Natalie Portman.

Natalie Portman. Natalie Portman. Natalie Portman.

IMPRESIONANTE papel. IMPRESIONANTE actuación. IMPRESIONANTE como se come la pantalla. El resto de actores lo hacen bien, pero deslucen al lado de una Natalie Portman que ha demostrado que lo de Closer no fue una potra, que ella puede interpretar cualquier cosa que le echen. Nunca un Óscar ha estado tan merecido.

La historia en sí es simple, y la estructura narrativa no ha reinventado ningún género. Ni la forma en que refleja la locura ni la forma de intrigar al espectador sobre qué es real y qué no lo es.

Pero visualmente es MARAVILLOSO y el apoteósico final (tan tramposo como el resto de la peli) sirve de maravilla a una película fantástica.

Puntuación final: 8

2011-02-14T22:23:00.000Z

127 Horas

Ficha de la película:

Nombre original: 127 Hours
Director: Danny Boyle
Guionista: Danny Boyle, Simon Beaufoy / basado en la obra "Between a Rock and a Hard Place" de Aron Ralston
Actores: James Franco

Duración: 97 minutos
Año: 2010
Productora: Everest Entertainment

Un señor atrapado en una roca durante 127 horas. Wow, que emocionante (leer con tono irónico). Espera, que dirige Danny Boyle... Esto puede resultar interesante.

La película puede parecer pequeña o simple, pero en cuanto empiezas a verla, te das cuenta del magnífico despliegue técnico que supone. Un set de rodaje diminuto pero con un rodaje tan dinámico que muchas veces no sabes cómo han conseguido poner la cámara en ese ángulo concreto. Igualmente completo es la espléndida labor de fotografía o maquillaje.

Probablemente lo más impresionante de la película es que todos esos alardes técnicos no se notan en ningún momento. SABES que existen, pero no se ceba en ellos. La banda sonora y, sobre todo, los efectos de sonido, acompañan en todo momento.

James Franco está fantástico en su papel ya que interpreta con mucho acierto una gran variedad de momentos de estrés, consiguiendo el punto exacto en todo momento. La dirección (variada, dinámica y, en definitiva, inspirada) y el montaje están a la altura pero... La historia en sí está muy vacía.

Obviamente, son cinco días de encierro donde no pasa NADA. Se rellenan con él rallándose, sobrellevando la soledad como puede. Y tiene momentos realmente gloriosos, pero con una cantidad de elementos que realmente no interesan al espectador bastante elevada.

Aún así, la película es un ejemplo impresionante de cómo se puede rodar un drama con un único actor y sin historia. Es todo un ejercicio de estilo, y como tal, es francamente maravilloso.

Puntuación final: 8

2011-02-14T00:48:00.000Z

Valor de Ley

Ficha de la película:

Nombre original: True Grit
Director: Ethan & Joel Coen
Guionista: Ethan & Joel Coen / basado en la obra homónima por Charles Portis
Actores: Jeff Bridges, Hailee Steinfeld, Matt Damon

Duración: 110 minutos
Año: 2010
Productora: Paramount Pictures

A contracorriente, los Coen deciden hacer un western cuando nadie daba ni un céntimo por ellos. Y no sólo eso, sino que hacen un remake de una película antigua.

Pero claro, son los Coen, ellos pueden. Planos maravillosos, una historia narrada con sabiduría y mucha pausa y personajes más que inteligentemente construidos. Por si eso fuera poco, unos actores impresionantes llevan el peso de la historia (alucinante la actuación de la joven actriz) que avanza por decorados muy bien elegidos.

La historia, un McGuffin como una casa, es una simple excusa para poner a tres personajes con una visión muy diferente de lo que es la justicia intentando llevarla a cabo. Y eso es todo, la verdad.

La película es apabullante en todos los sentidos y nada se le puede reprochar a nadie de forma particular pero... No me resultó satisfactorio. El montaje es pausado y la música ayuda a crear el ambiente elegido. Sí, eso funciona, pero algo me deja un mal sabor de boca.

La trama es previsible e incluso tramposa, con un clímax para mi gusto mal hilvanado y con algunos (muchos) momentos con un sentido más estético que narrativo, como suplicando un óscar a la mejor fotografía. Eso unido a un guión que, aunque funcione, me parece desaprovechado, hace que la película me resulta más bonita que buena. Más pomposa que interesante.

Eso sí, recomendadísimo para los amantes del buen western y para aquellos que adoran una gran labor de producción.

Puntuación final: 7

2011-02-14T00:07:00.000Z

Primos

Ficha de la película:

Nombre original: -
Director: Daniel Sánchez Arévalo
Guionista: Daniel Sánchez Arévalo
Actores: Quim Gutiérrez, Raúl Arévalo, Adrián Lastra, Inma Cuesta

Duración: 97 minutos
Año: 2011
Productora: Atípica Films

El corto (Uno de los) Primos es genial, pero queda cojo ¿Qué hará después de esa escena? ¿De dónde sale? ¿Quiénes son los otros primos? Por supuesto, la película era cuestión de tiempo.

Pero no se queda ahí la película, no sólo desarrolla este personaje, sino que da un paso (de gigante) más y te enseña tres personajes (caricaturescos) con una carisma aplastante que deciden hacer el viaje de sus vidas al pueblo donde pasaron la infancia.

Ningún actor se mete un papelón increíble ni nada por el estilo, pero en conjunto todos funcionan de maravilla, y realmente no se podría pedir nada mejor. Si tuviera que decir quién actúa mejor, supongo que tendría que hablar de los secundarios: Del padre borracho, del niño hipocondríaco y, en definitiva, de toda la fauna que vive en el pueblo de Comillas.

La trama es hasta cierto punto previsible, y no hay ningún punto complicado, así como una historia cuyas consecuencias no se explican en profundidad. Ese es el mundo de Primos. Un mundo de color rosa sucio que se puede limpiar con facilidad si se pone empeño en hacerlo. Pero el guión... Los diálogos... Son LA REPOLLA. Divertidos, frescos, interesantes... Una comedia como las que ya no existen, con sus enredos y su moralidad de bolsillo. Por ese mismo motivo, la película funciona como un reloj suizo.

¿Inconvenientes? Ya lo he dicho, la película es un mero entretenimiento, con todas sus consecuencias. No es una película que vaya a marcar una época de tu vida (y es una pena, porque con un mayor cuidado del mensaje a tratar, podría haberlo sido) y tiene algunos elementos tan simplificados que es imposible de creer. Pero desconecta y disfruta, sal de fiesta con estos primos e imagina tiempos más simples.

Puntuación final: 8

2011-02-13T23:19:00.000Z

La Trampa del Mal

Ficha de la película:

Nombre original: Devil
Director: John Erick Dowdle
Guionista: Brian Nelson / basado en un relato corto de M. Night Shyamalayan
Actores: Chris Messina, Logan Marshall-Green, Jenny O'Hara, Bojana Novakovic, Bokeem Woodbine, Geoffrey Arend

La premisa es interesante: Cinco personas encerradas en un ascensor, una de ellas es el demonio. Muertes por turnos y la tensión creciente.

Bueno, es la historia mil veces contada, pero el comienzo tiene MUY buena pinta. Cinco personajes que ni siquiera han sido perfilados y un policía fuera con un trasfondo curioso. La dirección está muy acertada, la música pone en situación y, en general, todo funciona a las mil maravillas.

Hasta que muere el primero.

La tensión se desvanece, la trama va por un sitio que no debería y los clichés se acumulan, resolviéndose de forma pobre.

Básicamente, la película no tiene mucho más. Unas interpretaciones que no pasan de decentes (siempre que no hablemos de los horribles secundarios, claro) y unos giros argumentales que, sinceramente, no importan a nadie. La película cae por su propio peso y se queda en un quiero y no puedo.

Al menos, la labor técnica, aunque no tenga personalidad propia, funciona perfectamente.

Así que podéis obviar esta película a menos que seáis unos fanáticos del género o tengáis curiosidad por cómo hacer una película en un espacio cerrado y ya os sabéis Buried o 127 horas de memoria.

Duración: 80 minutos
Año: 2010
Productora: Night Chronicles

Puntuación final: 5

2011-02-07T18:21:00.002Z

Los chicos están bien

Ficha de la película:

Nombre original: The Kids Are All Right
Director: Lisa Cholodenko
Guionista: Lisa Cholodenko, Stuart Blumberg
Actores: Annette Bening, Julianne Moore, Mark Ruffalo, Mia Wasikowska, Josh Hutcherson

Duración: 108 minutos
Año: 2010
Productora: Focus Entertainment

Muchas veces parece que una película estadounidense sólo es independiente si desarrolla una historia moralmente controvertida (para la sociedad americana). Después del embarazo adolescente tocaba el matrimonio homosexual, y nunca mejor que Julianne Moore para morrearse con Annete Bening delante de una cámara.

La película es MUY inteligente, con un humor muy fino, con algún que otra salida de tono que hace que el resto parezca más inteligente aún. Tiene una trama divertida, interesante y no demasiado manida. El montaje está muy logrado (sorprendente lo rápido que va todo sin perder el enfoque de película de los personajes) y la duración es exactamente la adecuada.

Me dio pena que las subtramas de los hijos se dejen un poco de lado, pero así el ritmo no se resiente ¿Lo mejor? Las maravillosas interpretaciones de todos. La naturalidad de los cinco actores (Para mí, Juliane Moore es la que lo hace mejor, no sé por qué nominaron a Annete Bening) hace que toooodo fluya como si estuviera untado en mantequilla.

Realmente la película está bien en todos sus sentidos. Tiene algunos fallos y no es extremadamente original, pero es una gran película que merece la pena ser vista.

Puntuación final: 8

2011-02-07T17:25:00.000Z

El Discurso del Rey

Ficha de la película:

Nombre original: The King's Speech
Director: Tom Hooper
Guionista: David Seidler
Actores: Clon Firth, Geoffrey Rush, Helena Bonham Carter

Duración: 118 minutos
Año: 2010
Productora: See Saw Films

El Discurso del Rey es una película sobre dos personas hablando. Todo lo demás es decorado.

En ese sentido, la película es maravillosa. Colin Firth y Geoffrey Rush probablemente no podrían hacerlo mejor, marcándose unos papelones increíbles (realmente impresionantes, de verdad) y la química que se genera entre los dos es muy potente, incluso aunque su relación tenga un inicio bastante fuera de lo común.

Pero como película en sí, la película hace aguas en muchos aspectos. La dirección, pese a no ser mala, termina siendo bastante repetitiva y los secundarios (sobre todo la terrible Bonham Carter) lo hacen realmente mal. La ambientación y la música se salvan, ya que resultan francamente interesantes (aunque hay que decir que al director le ponen los espacios cerrados amplios y las paredes altísimas), pero en general todo está en la media o por debajo, haciendo que ni la película sea emocionante, ni que te importen lo más mínimo ninguna historia que sea la de la pareja protagonista.

Otra cosa que me llama la atención es la estructura. La película parece tener dos focos que deberían ir en paralelo pero que, por alguna extraña razón, discurren de maneras muy diferentes.

Por un lado está la (tipiquísima) trama de superación personal, cuyo único interés son los personajes principales. Por otro lado, la historia del discurso, que debería desembocar en el clímax de la película, al demostrarse que el protagonista ha superado su condición de tartamudo.

Pero realmente el clímax parece forzado, con una importancia que sólo existe porque el director te lo dice, aunque no te lo crees. Al espectador realmente esa trama se la suda taaaaanto ese discurso que, si no fuera por el título de la película, ni siquiera se lo plantearía.

Lo que de verdad interesa, pero no se muestra, es la historia de enfrentar los continuos abusos de sus familiares, que se diluye con el tiempo y no tiene un desenlace apropiado.

Así bien, la película existe única y exclusivamente para lucimiento de dos de los mejores actores del panorama actual y realmente se les aprovecha al 120%. Lo demás, sobra.

Puntuación final: 7

2010-12-24T19:09:00.000Z

Scott Pilgrim contra el Mundo

Ficha de la película:

Nombre original: Scott Pilgrim Vs. The World
Director: Edgar Wright
Guionista: Michael Bacall, Edgar Wright / Basado en los cómics creados por Bryan Lee O'Malley
Actores: Michael Cera, Mary Elizabeth Winstead, Kieran Culkin, Chris Evans, Brandon Routh, Jason Schwartzman

Duración: 112 minutos
Año: 2010
Productora: Universal Pictures

PUTO.

AMO.

Ese es Edgar Wright. Sí, la película ha sido un fracaso de taquilla. Sí, tiene algunos problemas de ritmo. Sí, tiene un target de audiencia limitadísimo. Y sí, MOLA UN HUEVO.

Scott Pilgrim contra el mundo es, opr encima de todo, una película freak para gente freak, con referencias freaks y un amor desorbitado por aquello a lo que está homenajeando, que es la cultura de videojuegos de los 80, cuando la falta de megaherzios se suplía con imaginación

La película tiene un ritmo vertiginoso (tanto que el segundo acto se ve forzado a bajar el nivel y, así, re resiente) ya desde el primer minuto y tiene una estructura tan extraña y episódica que no puedo hacer sino aplaudir al encargado del montaje, que hace lo imposible porque este vómito mental tenga un sentido completo y una variedad visual sin igual.

Los actores son conscientes de que están en una película tan absurda que no merece la pena ni actuar (genial el amigo gay del prota, el que mejor o hace de la peli) y simplemente parodian personajes más o menos conocidos. Realmente el que peor lo hace es Michael Cera que, pese a ser el protagonista, no mueve ni un músculo facial durante todo el metraje.

La dirección es arriesgada, emocionante, divertida pero, sobre todo ¡FUNCIONA! Eso sí, tanta referencia freak posiblemente eche atrás a mucha (muchísima) gente y la pobre representación de cualquier personaje que no sea el dúo protagonista hace que cueste identificarse con cualquiera de ellos.

Aún así, la peli es un cúmulo de aciertos. Diálogos brillantes, escenas concisas, potente banda sonora, trama previsiblemente divertida y personajes tan esquemáticos que sabes lo que esperar de ellos e cada momento.

Recomiendo esta película a todo aquel que quiera pasar un grandísimo rato de risas sin igual, dejando de la lado algunos fallos, pero teniendo una narrativa verdaderamente innovadora (que te follen, Zack Snyder) pero, eso sí, si no eres freak, quítale un punto entero a la puntuación final.

Puntuación final: 9

2010-12-24T17:29:00.000Z

Megamind

Ficha de la película:

Nombre original: Megamind
Director: Tom McGrath
Guionista: Alan J. Schoolcraft, Brent Simons
Actores: Will Ferrel, Tina Fey, Jonah Hill, Brad Pitt

Duración: 95 minutos
Año: 2010
Productora: DreamWorks Animation Studios

Ooooooooooh, que original. Un villano como protagonista de la historia. Ooooooooh, nunca se ha hecho nada parecido.

Ejem.

Pues realmente el planteamiento no es nada del otro jueves, pero el desarrollo es interesante, con giros argumentales realmente impactantes y unos cuantos guiños divertidos. Pero los personajes son muy pobres (sobre todo el de la chica) y la trama (así como la moraleja) muy infantil y simplista. Y la voz en off... Simplemente patética.

Aún así, la película tiene grandes aciertos, como las entradas de Megamind, las emocionantes escenas de acción, la acertada banda sonora y la cuidada estética cabezona made in Dreamworks, que en este caso veo mucho mejor que en cualquiera de los títulos anteriores de la productora.

Todo eso bien revuelto, con un montaje más que decente y unos gags visuales realmente divertidos hacen de esta película algo digno de ver. Sí, no es Pixar, pero está por encima de la media en las películas de esta productora. Recomendado para fans de los superhéroes descafeinados.

Puntuación final: 6

2010-12-11T12:45:00.000Z

Biutiful

Ficha de la película:

Nombre original: -
Director: Alejandro González Iñárritu
Guionista: Armando Bo, Alejandro González Iñárritu
Actores: Javier Bardem, Maricel Álvarez, Eduard Fernández

Duración: 147 minutos
Año: 2010
Productora: Focus Features

Desde que Iñárritu rompió su relación con su guionista habitual, se ha estado esperando con interés su nuevo trabajo. Ahora tenemos una película algo extraña, donde todo se hace con buena intención, pero con horribles consecuencias.

Bardem hace un papel impresionante y todos sus compañeros de reparto, desconocidísimos en su mayoría, hacen papeles sorprendentemente bien construidos. Y no hace falta que la trama avance mucho para darse cuenta de algo: La película se apoya en ellos al 100%.

Es cierto que el trabajo de fotografía, de localizaciones y la caracterización de personajes hacen un gran trabajo y construyen un ambiente agotador y decadente. También es cierto que el trabajo de cámara ayuda a ello, así como el pobre trabajo de sonido (hay conversaciones que, directamente, no se pueden oír) y la mínima banda sonora. Todo esto ayuda mucho a crear una atmósfera, pero es Bardem el que se come la pantalla en todo momento.

Respecto al guión, tiene un toque sobrenatural que, sinceramente, me parece que sobra. Por lo demás, es un buen guión con una estructura muy básica pero mucha miga. Por desgracia, el ritmo va dando tropezones, ya que hay muchas historias que contar y a veces eso paraliza la acción.

Por lo demás, una gran película a tener en cuenta. Parece estar hecha a propósito para ganar nominaciones para Bardem e Iñárritu, pero no es tan pretenciosa como para que pueda molestar. Tampoco me parece una película tan triste como dicen por ahí, ya que podría ser mucho peor y realmente el mensaje es, hasta cierto punto, positivo.

Lo dicho, recomendable pese a sus fallos (sobre todo de ritmo) y muy a tener en cuenta para los fans de los personajes de mucha complejidad.

Puntuación final: 8

2010-12-11T00:42:00.000Z

Harry Potter y las Reliquias de la Muerte: Parte 1

Ficha de la película:

Nombre original: Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 1
Director: David Yates
Guionista: Steve Kloves / Basado en la novela homónima de J.K. Rowling
Actores: Daniel Radcliffe, Emma Watson, Rupert Grint, Helena Bonham Carter, Jim Broadbent, Alan Rickman

Duración: 146 minutos
Año: 2010
Productora: Warner Bros. Pictures

¡¡POR FIN LA ÚLTIMA PELÍCULA DE LA SAGA DE HARRY POTTER!! Ah, no... Que todavía queda otra más.

Realmente lo que llama la atención de esta película es lo fiel al original que es. Hace mucho que me leí la novela, pero los sentimientos de frustración e impotencia que se respiran durante todo el libro aquí están representados con quirúrgica precisión... Lo cuál me desagrada.

Por lo que he visto por ahí, debo ser el único que lo piensa, pero ¿No debería ser esto una película de aventuras? Porque lo que queda claro es que esta película NO es de aventuras. Sí, tiene sus momentos de acción, pero la película va de un grupo de chiquillos intentando subsistir sin deprimirse. Y en ese caso, hacen un gran trabajo.

Sí, hay problemas de ritmo por todas partes. Sí, hay laaaargos minutos de metraje inútiles que sólo explican lo mal que lo pasan los personajes principales (cosa que ya había quedado claro). Sí, hay mucho misterio metido con calzador... Pero ¿Es aposta?

La sensación de falsas esperanzas está siempre presente gracias a esas cosas, y obliga al espectador a que esté atento para enterarse de todo. Y premia a aquellos que han seguido la saga, porque da muchos personajes por presentados. Todo hace que seguir la película sea más complicado.

Ahora bien ¿Es eso bueno? Yo esperaba una película de aventuras donde la acción transcurriera en pantalla, no que se hablara sobre ello. Esperaba otra aproximación diferente a la historia, y me he topado con una gran desilusión, la verdad.

Así que estoy bastante confundido sobre qué nota ponerle. Siendo justos, la dirección es acertada (hasta cierto punto) y tiene momentos cojonudos (precioso el corto explicativo de las Reliquias de la Muerte), pero no deja de tener unos fallos de tempo importantes y un cambio drástico del tono de un momento a otro.

¿La parte técnica? Maravillosa, por supuesto. Una genial fotografía, unos efectos especiales impresionantes y una banda sonora a la altura.

¿Mi opinión No vayas a ver la película pensando en cine juvenil y probablemente la disfrutarás. Eso sí, la segunda parte, si sigue siendo tan fiel al libro, promete ser épica ¡Suerte!

Puntuación final: 7

2010-08-23T15:22:00.000Z

Los Mercenarios

Ficha de la película:

Nombre original: The Expendables
Director: Silvester Stallone
Guionista: Silvester Stallone, Dave Callaham
Actores: Silvester Stallone, Jason Statham, Jet Li, Mickey Rourke, Dolph Lundgren

Duración: 104 minutos
Año: 2010
Productora: Millennium Films

Los Mercenarios es una peli MALA. Vale, no estoy diciendo nada que no supiérais ya pero ¡Maldición! ¡Yo esperaba una BUENA peli mala!

La idea de mezclar tantísimos héroes de acción ochentera/noventera para hacer una peli de tollas es cojonuda, sí. Pero parece que sólo tener la idea ya es sinónimo de éxito, que no merecían un trabajo detrás...

El guión no tiene sentido... lo cuál tampoco es tan malo, sinceramente. Pero lo que sí es malo es la nula caracterización de personajes. Es impresionante ver lo mal desarrolladas que están sus tramas personales, ya que el único personaje con algo de carisma es Mickey Rourke, y lo consigue en una escena a mi gusto bastante pretenciosa.

La primera escena, que todos asumíamos que iba a ser una escabechina sin más importancia para presentar a los personajes, se convierte en una vergonzosa orgía de insultos forzada y que rechina a kilómetros de distancia. Y aún así, hay dos personajes que no llegar a presentar y que NUNCA llegan a hacer absolutamente nada en la peli (salvo hablar de balas mini atómicas... Ains).

Y lo demás no mejora, realmente. Los actores lo hacen horriblemente mal (Statham es el único que hace algo por intentar actuar) y los malos tienen tan poca carisma que es que resultan aburridos (el trajeado parece no poder aguantarse la risa durante toda la peli, como si pensara "Dios mío, no me puedo creer lo mala que es esta peli"). Por si fuera poco, las escenas de pelea son bastante repetitivas y no me parecen bien dirigidas, así que ¿Qué nos queda?

Sí, Los Mercenarios tiene buenos momentos, como la pelea de Statham y Stallone cuando van "de reconocimiento", alguna que otra muerte absurda o los cameos de El Chuache y Willis (la mejor escena de la peli). Pero la película parece un quiero y no puedo, mal montado, mal dirigido y, en definitiva, mal pensado.

Oh, y la banda sonora de Brian Tyler plagiando a Hans Zimmer no ayuda.

Puntuación final: 4

2010-08-13T00:19:00.000Z

Origen

Ficha de la película:

Nombre original: Inception
Director: Christopher Nolan
Guionista: Christopher Nolan
Actores: Leonardo DiCaprio, Ken Watanabe, Ellen Page, Joseph Gordon-Levitt, Marion Cotillard

Duración: 148 minutos
Año: 2010
Productora: Warner Bros. Pictures

Nivel 13, Dark City y Matrix pusieron a disposición de la población general las ideas de los mundos dentro de mundos. Muchos llevamos esperando desde entonces que alguien se atreva a dar el siguiente paso lógico en ese sentido. Animatrix fue un obvio acercamiento a ello, pero nos faltaba algo más. Probablemente nos faltara Christopher Nolan.

No nos confundamos, esta película es un robo planificado. Un plan enrevesado que obliga a los protagonistas a improvisar a medida que van fallando elementos. Igual que El Golpe, igual que Ocean's Eleven, igual que La Trampa, etc. Pero gracias al buen hacer de Nolan, y a una ingeniosa idea de fondo, la película es una montaña rusa de emociones sin descanso alguno.

Y es que la película lo tiene todo: Desde personajes interesantes, combates espectaculares (boquiabierto me quedé con la pelea en el pasillo del hotel), una trama absorbente y algún que otro giro argumental que rellena los huecos que faltan.

Los actores están genial, pese a que interpretan (exceptuendo a DiCaprio) a personajes bastante simples. Pero consigues encariñarte con todos y cada uno, y te obligan a centrarte en lo más importante: La lucha interna del protagonista.

Porque, en una artimaña de Nolan, el robo se convierte en un mero escaparate (o McGuffin, si lo prefieres) que se usa para dotar de imagen a los fantasmas que atormentan, de forma literal, a Cobb.

Y cabe decir que todos los del equipo técnico estaban más que inspirados con este trabajo. La fotografía, los efectos especiales, la inquietante banda sonora, las IMPRESIONANTES escenas de acción, los ingeniosos trucos de cámara. TODO funciona.

Si hubiera que buscarle errores, es cierto que la física de los sueños está poco explicada. Así hay elementos que se explican con una frase, tipo "No, Robin, no estaba muerto porque tenía mi Bat-Franfrancius que lo evitó". Pero realmente molestan un momento, ya que enseguida vuelve a aparecer la acción para arrollar con todo y dejarte la mente ocupada con otra cosa.

Esta película es maravillosa. Una delicia visual como pocas he visto que, si estás atento, es fácil de seguir, ya que te da los datos precisos (ni uno más) para que lo entiendas todo en el momento adecuado. Como el enorme mecanismo de relojería que es, como una peonza girando para llevarte al centímetro justo que debes saber.

Puntuación final: 9

2010-08-11T17:18:00.000Z

Airbender: El Último Guerrero

Ficha de la película:

Nombre original: The Last Airbender
Director: M. Night Shyamalan
Guionista: M. Night Shyamalan / Basado en la serie Avatar: The Last Airbender creada por Michael Dante DiMartino, Bryan Konietzko
Actores: Noah Ringer, Dev Patel, Nicola Peltz, Jackson Rathbone

Duración: 103 minutos
Año: 2010
Productora: Paramount Pictures

Desde El Sexto Sentido en adelante, no me he perdido ninguna película de Shyamalan. Y salvo el truño de El Incidente, las he disfrutado todas. Así que, aunque es un cambio de registro increíble que nunca creí ver en este director, no me podía perder esta película, la primera de una trilogía basada en la serie de Nickelodeon.

Pero he de decir que esta película me ha decepcionado notablemente. Había visto imágenes promocionales muy poderosas, visualmente magníficas. Y tenía entendido que la historia era muy buena... Pero el desarrollo pierde mucho sentido.

La trama parece más bien un resumen de lo que podría ser una serie, como uno de esos capítulos que ponen los momentos más importantes de toda la temporada, para prepararte para la siguiente.

Y es que, como en esos resúmenes, se da más importancia a contar la historia a que esta interese al espectador. Lo cuál unido a unos actores bastante sosos (aunque hay que decir que los malos, pese a ser algo planos, están realmente bien interpretados) hace que la trama importe más bien poco.

Pese a todo, la ambientación es maravillosa, y los efectos especiales están muy bien integrados en la acción. Las escenas de acción son impresionantes planos-secuencia que demuestran una vez más que Shyamalan es uno de los grandes del cine. Pero a la hora de la verdad, un montaje más rápido hubiera hecho maravillas a la hora de crear tensión.

Y es que así es toda la película: Mucha técnica, pero poca pasión. Los sacrificios y las decisiones de los personajes principales nunca nos llegan a afectar porque, básicamente, los personajes nunca nos interesan. Las peleas son muy impactantes, pero no siguen una progresión de menor a mayor impacto visual, por lo que después de ver la primera gran pelea lo demás no es más que una lucha menor (especial mención al combate entre la chica y el príncipe, que es de lo más soso que existe) y que no es tan impresionante.

Todo está a medio gas, con una banda sonora desaprovechada, unos personajes planos (o simplemente inútiles, como los dos "esquimales" protagonistas, que no hacen absolutamente NADA) y una trama que no engancha.

En definitiva, un trabajo bastante desaprovechado del director, que hace cosas bastante raras con la narrativa para (según tengo entendido) copiar planos de la serie. Aunque ese esfuerzo se agradece, lo cierto es que queda raro y no está bien integrado en la acción.

En lo que a mí respecta, la película me ha llamado lo suficiente como para interesarme por la serie, pero no me parece interesante por sí misma, aunque no llegue a ser mala.

Puntuación final: 6

2010-08-09T16:53:00.000Z

Toy Story 3

Ficha de la película:

Nombre original: Toy Story 3
Director: Lee Unkrich
Guionista: John Lasseter, Andrew Stanton, Lee Unkrich
Actores: Tom Hanks, Tim Allen, Joan Cusack, Ned Beatty, Michael Keaton

Duración: 103 minutos
Año: 2010
Productora: Walt Disney Pictures

Muchos años han pasado desde que, en 1999, se estrenara Toy Story 2. Todavía hay discusiones sobre cuál de las dos es mejor, y ahora sale una tercera parte. Lo que todos se preguntan es ¿Está justificado esta entrega tan tardía?

Realmente la historia pinta bien, con Andy yéndose a la universidad y sin poder llevarse todos sus juguetes consigo. Gran parte del equipo original está involucrado, y los personajes tienen su carisma original intacta, si no mejorada por el tiempo. Todo esto nos deja con una película interesante, con unos personajes (nuevos y antiguos) entrañables y el buen hacer de Pixar en los ordenadores. Como siempre, una apuesta segura.

La película no decepciona: Es emotiva, emocionante, divertida, interesante, con varios mensajes entrecruzados (así como varias lecturas de cada uno) que le dan más interés a la trama. En conclusión: Una maravilla.

Quizás como película infantil tarda en arrancar, y hay elementos de la trama que los más pequeños de la casa no pillarán. También se echan en falta algunos diálogos más ingeniosos, más frases míticas para recordar...

Merece la pena. Te mantiene en vilo y consigue arrancarte lágrimas de felicidad. Además, cuando la parte de aventuras arranca, te resultará imposible despegarte de la silla.

Oh, y no olvidemos la espectacular versión de los Gipsy Kings de "Hay un amigo en mí".

Pero me da igual lo que digan. Para mí la mejor de las tres siempre ha sido, es y será la primera.

Puntuación final: 8

2010-07-18T10:58:00.004Z

María y Yo

Ficha de la película:

Nombre original: -
Director: Félix Fernández de Castro
Guionista: Félix Fernández de Castro, Ibon Olaskoaga / Basado en la obra homónima de Miguel Gallardo y María Gallardo
Actores: María Gallardo, Miguel Gallardo, May Suárez

Duración: 80 minutos
Año: 2010
Productora: Bausan Films

María es una niña autista y Miguel su padre. Esta película trata de reconstruir unas vacaciones normales en el sur de Gran Canaria, en un centro vacacional con Todo Incluído.

No es más que una excusa para enseñar el amor que Miguel profesa por su hija. Y con ello, internarnos en el día a día de vivir con un autista. Toda la película rezuma ternura por los cuatro costados, con una María encantadora en sus estereotipias y un padre que la quiere con locura.

Pero no es suficiente. La peli pide a gritos una empatía por parte del espectador para que te comas todas las partes aburridas, por amor hacia María y su condición. Pero no trabaja lo suficiente esa empatía, simplemente la da por cumplida. El ritmo no es el adecuado, la estructura (que no la historia) es más o menos lineal, pero tiene algunos saltos a veces que resultan fatales para el, ya de por sí, erróneo ritmo.

Además, la historia parece muchas veces falseada, como si quisieran mostrarnos sólo la parte bonita, diciendo cómo han superado las partes feas y cómo les gusta convivir con las buenas. Las partes de animación me parecen las más logradas, porque son más tiernas y explican cosas específicas de forma más interesante.

Como historia sobre amor filial me parece una película curiosa. Con fallos, sí, pero con mucho mimo. Como documental, me parece fallido, con muchos agujeros y un planteamiento MUY sesgado.

En definitiva, una buena película para llevar a tu chica y quedar como una persona sensible, pero con fallos técnicos notables. Y el que esté el nombre de la productora SIEMPRE en pantalla no le hace ningún bien.

Puntuación final: 4

2010-06-11T00:13:00.000Z

Legión

Ficha de la película:

Nombre original: Legion
Director: Scott Stewart
Guionista: Peter Schink, Scott Stewart
Actores: Paul Bettany, Lucas Black, Tyrese Gibson, Adrianne Palicki, Dennis Quaid

Duración: 100 minutos
Año: 2010
Productora: Bold Films

Mira que cuando oí hablar de esta película pensé que iba a ser MALA. Pero un amigo me dijo "¡Va a molar! Es como Asalto a la comisaría del distrito número 13" pero con ángeles. Y me convenció.

En mala hora.

La peli no funciona. La trama es super sencilla y previsible, pero ningún personaje tiene auténtica carisma, por lo que te la suda el destino del mundo. Encima los actores son MALOS y los diálogos manidos y aburridos. Faltan frases molonas y sobran minutos y minutos y minutos de metraje, donde se intenta profundizar en la personalidad de personajes que ni te importan ni te importarán.

Todo esto hace que la película tenga un ritmo muy malo y una tensión bastante mal conseguida. Menos mal que las escenas de acción no están mal (tampoco nada impresionante, eso sí) y suelen mover un poco el tema, pero la mayor parte del metraje aburre y deja que desear la otra. En resumen, una película para olvidar, sólo para tardes de domingo con los amigachos.

Puntuación final: 4

2010-06-10T23:51:00.000Z

Prince of Persia. Las Arenas del Tiempo

Ficha de la película:

Nombre original: Prince of Persia. The Sands of Time
Director: Mike Newell
Guionista: Boaz Yakin, Doug Miro, Carlo Bernard, Jordan Mechner / Basado en los personajes creados por Jordan Mechner
Actores: Jake Gyllenhaal, Gemma Arterton, Ben Kingsley, Alfred Molina

Duración: 116 minutos
Año: 2010
Productora: Walt Disney Pictures

Me encantan los videojuegos de Prince of Persia, y es que la verdad es que Ubisoft ha hecho un gran trabajo adaptando la franquicia a las nuevas tecnologías. Y la historia, pese a no ser una maravilla, funcionaba en esa trilogía de videojuegos. Así que ciertamente esperaba con interés la adaptación de manos de Jerry "hago emocionante la lectura del gas" Bruckheimer y sus amigos.

Y el resultado es bastante sencillote: Una trama más o menos sólida (y sólida), aderezada de tontunez de buena película de aventuras y personajes con cierta carisma. Realmente la relación entre el príncipe y la princesa está bien conseguida, pese a que los diálogos muchas veces dejan que desear y los actores tampoco ponen mucho de su parte. Los únicos actores que tienen un poco de consideración son Ben Kingley y Alfred Molina, que son de verdad los únicos personajes interesantes.

El guión tiene lagunas, pero funciona lo suficiente y tiene los puntos necesarios para crear una atmósfera emocionante (donde los persas son caucásicos sin acento) poco creíble pero aceptable y un peligro acechando tan importante que mueve a los personajes donde deben estar. Pero el desenlace es un poco forzado y algunos puntos se resuelven con demasiada facilidad.

En el aspecto técnico, la película no es ninguna maravilla. Los efectos especiales cantan bastante y los escenarios no son lo suficientemente impresionantes, al igual que la caracterización de personajes, algo insuficiente. Si a eso se une una banda sonora repetitiva y que suena a copia de todo lo anterior de Gregson-Williams, tenemos una película algo mermada en este aspecto.

Pero el mayor problema es la dirección, porque Mike Newell no maneja la acción con toda la destreza que merece. Se repite y no consigue dotar carisma a ninguno de los secundarios, por lo que sus combates se vuelven aburridos. Me encantó que se diera tanto interés a las acrobacias (tenía mis dudas al respecto), pero limita bastante el tipo de escenas que se pueden hacer. Y los pocos combates reales son torpes y feos. Una pena, que además hace que el ritmo se resienta bastante.

En conclusión, es una entretenida película de acción. No pasará a los anales de la historia, pero tampoco lo pretende. Podría ser mucho mejor, pero se deja ver y es lo suficientemente fiel al videojuego para que sea interesante.

Puntuación final: 6

2010-06-03T23:59:00.000Z

Kick-Ass. Listo para Machacar

Ficha de la película:

Nombre original: Kick-Ass
Director: Matthew Vaughn
Guionista: Jane Goldman, Matthew Vaughn / Basado en la obra homónima de Mark Millar y John Romita Jr.
Actores: Aaron Johnson, Christopher Mintz-Plasse, Mark Strong, Chloe Moretz, Nicolas Cage

Duración: 117 minutos
Año: 2009
Productora: Marv Films

Matthew Vaugh, al que adoro desde Stardust, se ha encargado de la adaptación al cine del ultraviolento cómic de Mark Millar, con la estrecha colaboración del propio Millar como consejero del film. Intentó llevar el proyecto a varias productoras, pero como pasaron de él decidió autofinanciarse.

El resultado es una película un poco fuera de lo común, sobre todo por su sana ultraviolencia gratuita y su elevada identidad freak. La película no sólo es divertidísima, sino que es emocionante, interesante y tiene una crítica a la violencia bastante distinta a lo que se suele hacer con estas pelis.

Los actores están genial, con personajes sobradísimos (genial Mark Strong, como el malo arquetípico que necesita toda película de los 80) interpretados con más guasa que talento, demostrando que los actores sabían en lo que se metían con este proyecto. Parece ser que Nicolas Cage hace un papelón, haciendo un personaje que homenajea al Adam West de la serie de Batman, pero es algo que se pierde en el doblaje y termina siendo un Nicolas Cage colocado en solw motion...

La dirección está acertadísima,con escenas de acción muy diferenciadas entre sí y perfectamente aprovechadas, con un trabajo de fotografía cojonudo y, sobre todo, un sentido del ritmo maravilloso. Todo aderezado con una banda sonora que, al igual que el resto de la película, no se quiere tomar en serio a sí misma (diox, los pelos como escarpias se me ponen cada vez que recuerdo la escena con la banda sonora de Sunshine de fondo), pero no por ello funciona menos.

El guión, por otra parte, es lo suficientemente original y fresco como para dejar de lado sus errores. No me he leído el cómic, pero según tengo entendido tiene un final diferente (aunque un desarrollo casi idéntico) que, al menos a mí, no me podría haber gustado más. La voz en off está muy bien insertada (genial la escena de cómic) y da coherencia y ritmo a todo el asunto.

Las pocas sorpresas y giros argumentales son bienvenidos y te mantienen interesado durante todo el metraje, esperando que la trama te lleve (de una forma muy bien hilvanada) a la siguiente escena de acción. En definitiva, una película realmente cojonuda que todo el mundo debería ver, sin hablar de sus errores (me niego a comentar las traducciones de nombres o el propio título de la peli), sino amándolos como a un todo. Pocas pelis dan tan buen rollo sin pretenderlo.

Puntuación final: 9

2010-06-03T23:07:00.000Z

Fantástico Sr. Fox

Ficha de la película:

Nombre original: Fantastic Mr. Fox
Director: Wes Anderson
Guionista: Wes Anderson, Noah Baumbach / Basado en la obra homónima de Roald Dahl
Actores: George Clooney, Meryl Streep, Jason Schwartzman, Bill Murray

Duración: 87 minutos
Año: 2009
Productora: 20th Century Fox

Wes Anderson es uno de esos directores con una visión muy particular de las cosas y, como no, ponerle a él al cargo de una película de animación es una apuesta MUY arriesgada (no tanto como poner a Charlie Kauffman como guionista de Kung Fu Panda 2, pero casi). Y realmente el resultado es único e irrepetible.

Las imágenes so deliciosamente cutres, con marionetas preciosas hechas a mano y una animación más rústica de lo que nadie en su sano juicio habría hecho nunca. Realmente el apartado visual es magnífico PERO no es nada atractivo para un niño, lo cuál es extraño para una película infantil.

Y es que esta película, pese a estar basada en un relato infantil de Roald Dahl, no está pensada para niños. Me parece que la película podría, perfectamente, hacer dueto con Donde viven los monstruos, pues el concepto es bastante parecido.

El guión es simple y, para mi gusto, demasiado predecible, pero con diálogos interesantes y personajes infantiles muy bien construidos (e interpretados, con esa imponente voz de George Clooney), hace que la película sea una buena experiencia para ver.

Yo recomiendo la película a aquellos que quieran ver un film con alma y que sepan ver más allá de una visión caricaturesca de la vida. Si eres de esos, esta película te llegará, con su mensaje y todo lo que representa. Gran película.

Puntuación final: 8

2010-05-03T12:46:00.000Z

Iron Man 2

Ficha de la película:

Nombre original: Iron Man 2
Director: Jon Favreau
Guionista: Justin Theroux / Basado en los personajes creados por Stan Lee, Jack Kirby, Don Heck, Larry Lieber
Actores: Robert Downey Jr., Don Cheadle, Scarlett Johansson, Gwyneth Paltrow, Sam Rockwell, Mickey Rourke, Samuel L. Jackson

Duración: 124 minutos
Año: 2010
Productora: Paramount Pictures

La primera peli de Iron Man ya molaba. Quizás no fue todo lo épico que se esperaba de ella, pero cumplía las expectativas y nos daba un enfoque fresco del género de acción superheroica. La película funcionó prefectamente en taquilla y por eso tenemos aquí esta segunda parte, que se puede dividir claramente en tres fragmentos.

El primer fragmento es magnífico. Los actores están mucho más interesantes, con un Downey Jr. pletórico, comiéndose la pantalla y un elenco de actores que pasan del "que wena estás" para las tías al "¿Qué pintas aquí?" en el caso de los tíos. Sólo se salva Sam Rockwell, que consigue crear uno de esos personajes asquerosamente odiosos sin llegar a la parodia que tanto cuesta encontrar.

La trama se pinta adulta, con problemas legales más o menos realistas que se utilizan para criticar la política armamentística estadounidense y su fama de considerarse la "policía del mundo". Mientras, Mickey Rourke tiene complejo de M.A.

Después de eso hay una gran escena de acción (rodada con algo de acierto, pero con esa carencia de emoción que caracterizaba la anterior entrega) que lleva al segundo fragmento: Destruir lo creado. En ese momento aparece un Nick Furia interpretado sin ganas por Samuel L. Jackson que, con excusas MUY pobres de guión, convence a Tony de que no se rinda.

Y así llegamos al tercer fragmento: Tollas. La película pierde cualquier intento de credibilidad a cambio de meterse palos como camiones. Y no os confundáis, los palos están bien dirigidos (dentro de la dinámica de Favreau), pero hay algunas escenas metidas con calzador (como la escena de la Viuda Negra) y un final cogido con hilos al borde de un precipicio.

Y sí, lógicamente la parte técnica es impecable, y el guión tiene coñas muy buenas (cojonuda la "Exmujer" de Hammer), pero deja un sabor amargo y pasa un poco sin pena ni gloria.

Muy friki, pero sin pena ni gloria.

Puntuación final: 6

2010-04-18T12:33:00.000Z

Alicia en el País de las Maravillas

Ficha de la película:

Nombre original: Alice in Wonderland
Director: Tim Burton
Guionista: Linda Woolverton / Basado en la obra homónima de Leziws Carrol
Actores: Mia Wasikowska, Johnny Depp, Helena Bonham Carter, Anne Hathaway, Crispin Glover

Duración: 108 minutos
Año: 2010
Productora: Walt Disney Pictures

Esta película ha creado grandes expectativas en todo el mundo ¡Tim Burton dirigiendo Alicia en el País de las Maravillas! ¡¡Va a ser genial!! Yo me mostré reacio desde el principio, con ese trailer tan soso y el conocimiento de que Disney ha estado muy encima de Burton, obligándole a tomar decisiones en contra de su criterio (le obligaron a estrenarla en 3D, por ejemplo). Aún así, es una peli nueva de Tim Burton, y hay que ir a verla.

La película, ya desde el principio, está a medio gas. Algo no está bien con la peli, algo falla. Creo que el mayor problema es el tono que le han dado, menos psicodélico y mucho más melancólico, como dando a entender que es una película adulta, pero sin llegar a tratar temas adultos. Incluso los personajes parecen bloqueados, como si el País de las Maravillas estuviera en slow motion. Johnny Depp está especialmente mal, creando un personaje soso y con menos carisma que un vibrador con pinchos. Además, tiene un absurdo protagonismo que sólo se explica por el actor que lo interpreta, no porque el personaje sea relevante.

Lo mismo pasa con el resto de personajes, empezando por esa Alicia tan mal interpretada (pero si esa actriz es buena ¿¿¡¡Qué ha pasado!!??) que no consigue que te intereses por ella porque ni siquiera ella está interesada por lo que ocurre (creo que lo que más dice en la peli es "esto es un sueño, da igual lo que haga").

Esta película es altamente coral, con un montón de secundarios graciosos pero... ¡¡Todos están a medio gas!! Es como si hubieran ido a trabajar deprimidos e intentaran ser hilarantes sin ganas por serlo. Es demencial, en serio. Sólo tres personajes, a mi entender, se salvan: La liebre de marzo (el único personaje auténticamente divertido del relato), la dama roja (muy comedida, pero divertida) y la dama blanca (taaaaaaaaaaan sobreactuada que funciona a la perfección, siendo una parodia de la tonta feminidad de las princesas de cuento).

El guión no funciona, intentando dotar de evolución previa a los personajes, para distanciarlos de la novela original. La trama es lineal y llena de resoluciones estúpidas (que si al menos fueran graciosas, se entendería), giros de trama previsibles y con decisiones de personajes que son, cuanto menos, extrañas. Y en el mundo real, Burton recrea esa parodia de la sociedad encorsetada que ya hemos visto en toooooda su obra y estamos cansados de ver.

Porque el propio Burton está a propio gas. Todo lo que aquí cuenta ya lo ha hecho antes y, simplemente, no pone ganas en este nuevo intento. La película agoniza desde sus orígenes, ya que no hay pasión en nada de lo que se narra. La peli no es emocionante (y Danny Elfman está especialmente flojo con esa banda sonora sin potencia), la peli no es divertida (salvo algunos escasos momentos) y, sobre todo, la peli no es entretenida.

Sí, la imaginería de Tim Burton sigue intacta, con unos preciosos decorados que parecen un punto intermedio entre Willy Wonka y Sleepy Hollow. Pero los FXs son bastante cutres y la inclusión de personajes reales entre todo esto parece metido con calzador y chirría. Me encantó el malo final, que parece diseñado y animado por el mismísimo Harryhausen, pero todo lo demás está, de nuevo... A medio gas.

No hay pasión en esta película.

Quién sabe, a lo mejor yo no he sabido paladear ese ocre sabor melancólico que destila la película. Pero yo creo realmente que la película está mal enfocada y hace que el espectador no sea capaz de sentirse identificado en ningún momento.

Sólo lo recomiendo para aquellos que gusten de ver relatos supuestamente adultos, pero que se puedan entender con 2 neuronas (fans de Crepúsculo, aquí tenéis). Y, por supuesto, a los incondicionales del director.

Pero realmente, la película falla en mayor o menor medida en todos los aspectos y a mí sólo me hace temer por el futuro del director, que parece necesitar un descanso forzado.

Puntuación final: 4

2010-04-06T16:51:00.003Z

Furia de Titanes

Ficha de la película:

Nombre original: Clash of the Titans
Director: Louis LeTerrier
Guionista: Travis Beacham, Phil Hay, Matt Manfredi / Basado en la obra homónima dirigida por Desmond Davis
Actores: Sam Worthington, Liam Neeson, Ralph Fiennes, Gemma Anterton, Mads Mikkelsen

Duración: 118 minutos
Año: 2010
Productora: Warner Bros. Pictures

Me vais a decir exagerado. Y es posible que lo sea, porque me faltan muchas películas por ver... Pero creo que nos encontramos ante la PEOR película de la última década. Mínimo está entre las 10 primeras.

Y es que Louis LeTerrier nunca fue un director muy bueno (GRANDE! ese Transporter 2), pero en este caso es que se supera a sí mismo con un relato caótico, mal narrado, mal interpretado, mal dirigido e incluso mal pensado.

Porque la idea no parecía mala. Coger la película antigua, que era un ejemplo de sobrarse, en la época, con los efectos especiales y llevarlo a sobrarse en la época actual con los efectos especiales. No es mala idea, de verdad que no. Pero la película se limita a coger todos los tópicos de la película de aventuras, juntarlos y esperar así que salga algo bueno.

No se nota cariño en NINGÚN momento del film. Los personajes son planos, aburridos y con ronquera perpetua, el guión da saltos realmente patéticos de un lado a otro, los efectos especiales cantan más que unos calcetines tras 15 días sin quitar...

Es que sólo en el apartado técnico ya tenemos suficientes motivos para quemar la película. Sólo Caronte y algún que otro secundario (como, quizás, Medusa o el Kraken) se salvan a la hora de ver un diseño realmente interesante. El resto dan pena o, directamente, asco. La fotografía es realmente para llorar, con esas armaduras del 150 que brillan, y esos escenarios planos, para hacer juego con los personajes. Y de la repetitiva banda sonora copia de Constantine no quiero ni hablar.

Los diálogos son algo que merece la pena ver para poder ver lo que es un imbécil escribiendo. Qué digo un imbécil... ¡Tres! Porque este libreto lo han firmado TRES tíos. Tres... Que, por cierto, serán los encargados de la adaptación al cine del cómic The Boys, de mi querido Garth Ennis... Tiemblo.

Los actores dan auténtica pena y no se salva ni uno. Liam Neeson da vergüenza ajena, Gemma Artenton sólo sonríe y los demás más o menos van por el estilo. Y si alguien se esperaba un duelo interpretativo entre Neeson y Fiennes... Que ni se le ocurra pasarse por la sala.

Y el director es para vomitarle encima. La mitad de la peli plagia a Peter Jackson, la otra mitad te la pegas suplicando que siga plagiando. Y es que los combates no se entienden (ojalá hubiera plagiado a Jackson en los combates), los actores hacen mierda pura y el montaje es aberrante (aunque hay que reconocer que el ritmo no decae. Posible único elogio que le haga esta peli) con mierdas catastróficas como personajes que se teleportan en mitad del combate.

De pena, en serio. No la vayáis a ver.

Puntuación final: 2

2010-04-06T16:50:00.004Z

Cómo Entrenar a tu Dragón

Ficha de la película:

Nombre original: How to Train Your Dragon

Director: Dean DeBlois, Chris Sanders

Guionista: Dean DeBlois, Chris / Basado en la obra homónima de Cressida Crowell

Actores:
Jay Baruchel, Gerard Butler, Craig Ferguson, America Ferrera

Duración: 98 minutos

Año: 2010

Productora: DreamWorks Animation

Una película de animación con vikingos y dragones... Y los dragones no son los malos ¡¡Hay que verla!! La promocionaron como la sucesora de Shrek (también está basada en una saga de novelas para niños) pese a que sus directores y guionistas no tienen nada que ver con esta saga, aunque fueron los de Lilo & Stitch.

Realmente es una película MUY infantil, con caracterización y chistes muy infantiles y un mensajes claríiiiiisimo y diáfano (calcado de Lilo & Stitch, por cierto). Pero la pelí funciona ¿Es simple? Sí ¿Es mala? No.

Me encantan los diseños de los dragones (salvo Desdentao, que parece un Pokémon más que otra cosa) y me encanta la historia, aunque no deje de ser la típica historia previsible y tontorrona. Los diálogos podrían haber sido mejores y los personajes más desarrollados, pero realmente funcionan así como están.

El ritmo funciona muy bien y la historia se desarrolla sin trabas, con una banda sonora que, aunque no sea del mejor John Powell, acompaña y unos actores que dan el pego, sin más. Los efectos especiales, por otra parte, funcionan de maravilla y la fotografía está bastante bien conseguida. Cosa importante a la hora de hablar de una película con tanto fuego y mar por todos lados.

En cuanto a la labor de dirección... Bueno, una de cal y otra de arena. Pese a que las escenas de vuelo en dragón están dirigidas con mucho mimo y buen gusto, el resto es bastante del montón. Hay planos copiados literalmente de Gladiator, Beowulf y demás que cantan bastante, y algunos secundarios son total y completamente de manual, sin ningún tipo de interés.

Poco más hay que decir de esta película. Está genial para pasar la tarde, pero no esperes más que eso. No está al nivel de Shrek, pero tampoco es tan mala como Shrek Tercero. Viendo el panorama actual de cine infantil, es una buena propuesta para llevar a los niños.

Puntuación final: 6

2010-03-01T00:07:00.004Z

Celda 211

Ficha de la película:

Nombre original: -
Director: Daniel Monzón
Guionista: Jorge Guerricaechevarría, Daniel Monzón / Basado en la obra homónima por Francisco Pérez Gandul
Actores: Luis Tosar, Alberto Ammann, Antonio Resines, Marta Etura, Carlos Bardem

Duración: 110 minutos
Año: 2009
Productora: La Fabrique 2

Como me gustan las pelis carcelarias. Si es que siempre me han molado, con sus tipos duros, con los tipos que se hacen los duros, el alcaide pasado de vueltas (muy bueno el alcaide de Prison Break, muy humano) y los intentos desesperados de fuga. Y con la miríada de premios que se ha llevado esta película y lo buen actor que me parece Luis Tosar, tenía que ver esta película.

Y hay que decir que es una peli maravillosa. El ritmo frenético y la tensión constante y creciente está perfectamente conseguido. Los actores están caracterizados pefectamente y, en general, toda la parte de recreación es cojonuda. Desde la fotografía oscura y a veces sobreexpuesta hasta el eco o los colores depresivos.

Quizás el protagonista flaquee un poco en su interpretación, pero yo creo que no es que lo haga mal, sino que al lado de Tosar, queda totalmente eclipsado. Por otro lado, algunos secundarios son poco naturales, pero sólo por su gesticulación y vestimenta ya se compensa.

Pero lo mejor es el guión. Inteligente, variado, interesante, dando todos los puntos de vista, mostrando todas las repercusiones... Hasta el final, hasta que termina la película, se baja el telón y da igual. No hay repercusiones, no hay moraleja. Sólo brutalidad.

Porque es de lo que trata la película, de descubrir quién eres en situaciones límite y sus consecuencias a corto plazo. Su abrupto final es una declaración de intenciones, pienso yo. No hay epílogo porque no hay nada más que contar, sencillamente.

Lo único que critico de la peli son dos cosas: Los flashbacks con la mujer, que me parecen un recurso facilón y manido, y me daban un poco de risa tontuna al verlos. Y las entrevistas posteriores al motín, que se van intercalando. Este recurso si me gusta, pero no me gustó nada cómo se utiliza en esta película en concreto.

Por lo demás, señor Monzón, he de quitarme el sombrero, ha filmado usted una película valiente, difícil y muy bien hecha.

Puntuación final: 9

2010-02-22T22:55:00.014Z

Invictus

Ficha de la película:

Nombre original: Invictus
Director: Clint Eastwood
Guionista: John Carlin / Basado en la obra "Invictus: Nelson Mandela and the Game That Made a Nation" por Anthony Peckham
Actores: Morgan Freeman, Matt Damon, Tony Kgoroge

Duración: 133 minutos
Año: 2009
Productora: Warner Bros. Pictures

Clint Eastwood, desde que se quitó el poncho y las pistolas, no ha dejado de hacer grandes películas. Y parece que ahora le ha dado por alternar entre un peliculón de guión original y una película basada en un hecho real. Ahora toca hablar de la historia de como Mandela utilizó el rugby para unir la nación de Sudáfrica en 1995.

Creo que han quedado claro las aptitudes de Eastwood como director. Así como su capacidad para rodearse de buenos actores y de sacar el máximo provecho de estos... Invictus no es una excepción. La película se toma el tiempo para narrar lo que quiere y lo hace con mucha elegancia, desarrollando tres historias paralelamente, pero uniéndolas de forma que las decisiones en una repercutan en las otras dos.

Al menos en la teoría.

La trama de los guardaespaldas es totalmente inútil, ya que su mayor (y casi única) explicación es que se use como alegoría de un pueblo dividido entre blancos y negros. Pero creo que se podría hacer de muchas otras maneras y haberle sacado un provecho mucho más interesante.

Respecto a los intérpretes, decir que es una pena no haberla visto en versión original, porque tiene pinta de haber perdido algo (mucho) en el doblaje. Aún así, son buenos actores con una caracterización maravillosa y que actúan muy bien (salvo el jefe de seguridad, que es más soso que chuparle el pezón a un muerto), copiando casi como un ejercicio de mímica muchas de las retransmisiones de televisión.

La banda sonora me pareció maravillosa, y se utiliza con mucha inteligencia, ya que no se oye hasta bien entrada la película y va tomando más y más protagonismo cuando la acción así lo requiere. Una pasada, vamos.

Pero ALGO le falta a la película. No es la recreación del momento histórico (que es impecable) ni la evolución de los personajes (que se echa en falta en algunos momentos) o la emotividad (que está en su punto justo)... pero ALGO falla.

Quizás sea que da por sentado muchos conceptos, como si debieran ser conocidos por el común de los mortales. Quizás sea que conocemos el resultado del partido o que el cine nos tiene acostumbrados a estas historias de fe y superación personal, por lo que esta no nos emociona tanto.

No lo sé, la peli es buena pero... algo no funciona. Supongo que son pequeños fallos acumulados, o simple tirria personal contra los biopics, pero no termina de convencerme.

Pero no deja de ser una gran película con unos últimos veinte minutos completamente flipantes (espero que gane el óscar a mejor efectos de sonido, que se lo merece). Yo la recomiendo a aquellos que quieran tomarse una película con la calma y ganas que precisan.

Puntuación final: 7

2010-02-22T22:55:00.008Z

La Carretera

Ficha de la película:

Nombre original: The Road
Director: John Hillcoat
Guionista: Joe Penhall / Basado en la obra homónima de Cormac McCarthy
Actores: Viggo Mortensen, Kodi Smit-McPhee, Charlize Theron

Duración: 111 minutos
Año: 2009
Productora: Dimension Films

Coge un escenario postapocalíptica cualquiera. Haz una lista de cualquier historia que se pueda contar en ese escenario. Ahora... dirige algo en ese escenario sin contar con lo anterior.

La película es un "high-concept" que lo llaman. Una historia minimalista dentro de un mundo destruido por algo que no se sabe lo que es, ni importa. Estos personajes se van topando con escenas más o menos comunes dentro del género postapocalíptico y, simplemente, pasan de ellas. De vez en cuando se introduce una escena realmente sosa sobre la madre, que sobra mucho. Siguen caminando, y se repite el esquema una y otra vez hasta que ocurre la escena que esperas desde el principio de la película.

Y se acaba la peli.

Fin.

Dos horas desperdiciadas.

La fotografía es maravillosa, igual que los efectos especiales, el maquillaje y, para terminar pronto, todos los apartados técnicos. Los actores también son para quitarse el sombrero y se consigue una empatía importante con ellos.

Pero es que todo se sostiene sobre un guión sin estructura. Sólo pasan cosas... ¡Que no pasan! El ritmo se ve resentido por todo ello y pasado un tiempo tienes sensación de Dejavú, sensación de frustración y, sobre todo, sensación de aburrimiento.

Realmente es una buena película en casi todos lo aspectos (y merece la pena verla aunque sea por el papelón de Viggo Mortensen), y el director hace un trabajo más o menos decente a la hora de mostrarte... la nada más absoluta. Pero es una historia vacía sin alicientes, que se podría haber contado en 20-30 minutos.

Para mí, la decepción del año. Esperaba bastante de la peli.

Puntuación final: 6

2010-02-22T22:54:00.007Z

Un Tipo Serio

Ficha de la película:

Nombre original: A Serious Man
Director: Ethan Coen, Joel Coen
Guionista: Ethan Coen, Joel Coen
Actores: Michael Stuhlbarg, Richard Kind, Fred Melamed, Sari Lennick

Duración: 106 minutos
Año: 2009
Productora: Focus Features

Los Hermanos Coen han hecho MUCHAS buenas películas. Tienen un sentido del humor raro de cojones, pero lo manejan de puta madre. Ciertamente me faltan por ver dos de sus pelis más laureadas: Fargo y Muerte entre las flores, pero me parecen grandes autores. Y aunque el concepto de esta película (un judío más tranquilo que nadie al que le pasan putadas de todo tipo) no me llamaba especialmente la atención, me pasó lo mismo con El Gran Lebowski y mirad...

Como todo lo que hacen los Coen, esta película destila mimo por los cuatro costados y una paleta de colores bastante limitada, entre el marrón y el gris. Nos presenta unos personajes muy bien definidos y bastante bien interpretados, con una banda sonora que pese a no ser una maravilla, acompaña sin problemas.

El humor surrealista se sucede y las situaciones van siendo más y más insostenibles a medida que va avanzando la trama. Así mismo, las distintas subtramas se van entrecruzando y hay más de un momento en que no puedes evitar descojonarte por lo absurdo que es todo.

Pero... es una película agobiante. Todo es contención: Los planos interminables donde no ocurre nada, las tramas que se quedan colgadas o van en círculos (leit motiv de la película), los escenarios monótonos y las personalidades alienantes... Todo se une con unas cuantas escena oníricas que desentonan una barbaridad y dan mala espina. Realmente todo un desacierto.

Yo no recomiendo esta película. Me parece que arrastra lo peor de Quemar después de leer (que tampoco me gustó especialmente) sin esas maravillosas interpretaciones y un escenario mucho más aburrido. Además, en más de una ocasión me dio la impresión de ser un ejercicio de narrativa de los directores, que intentan demostrar que el no mostrar nada puede ser divertido. No es una mala película, pero lamento haber pagado por ella...

Por cierto, durante el metraje del film se pronuncian varias veces la expresión "A Serious Man", que lo traducen como "Un Hombre Serio", pero en el título se traduce como "Un Tipo Serio"... ¿Ein?

Puntuación final: 5

2010-01-08T21:29:00.003Z

Número 9

Ficha de la película:

Nombre original: 9
Director: Shane Acker
Guionista: Shane Acker, Pamela Pettler / Basado en la obra homónima dirigida por Shane Acker
Actores: Elijah Wood, Jennifer Connelly, John C. Reilly, Christopher Plummer

Duración: 79 minutos
Año: 2009
Productora: Focus Features

¡¡Wuala!! ¡Una peli nueva de Tim Burton! Ah, no, espera, esta producida por él... y el de Wanted. Qué ¿bien? Los bichacos se parecen a los del Little Big Planet y el mundo es muy postapocalíptico a lo Fallout... Son buenos ingredientes, si tenemos en cuenta que se basa en un corto nominado al óscar y toda la pesca. Pero ¿Merece la pena?

La película es exquisita visualmente, con unos personajes muy graciosetes y un diseño de enemigos estupendo. Vale que la animación deja un poco que desear comparado con algunas producciones modernas, pero los diseños y la fotografía son realmente fascinantes.

El problema realmente es que... eso es lo único bueno. La trama está desaprovechada y la curiosidad que plantea al principio se diluye demasiado. Así, cuando por fin se descubre el misterio (por llamarlo de alguna forma) al espectador se la pela bastante. Esto no sería algo tan malo si no fuera porque los personajes son planos, aburridos y sin verdaderas motivaciones. Algunos tienen secretos (que no se resuelven. Al menos no satisfactoriamente) y otros no tienen ni siquiera personalidad.... Todo esto hace que la historia (y el mundo) no te importe lo más mínimo, que la emoción de estar a punto de ser asesinados no exista y que la empatía por estos personajillos pequeñajos nunca llegue a germinar.

Todo esto hace que lo demás se precipite. La banda sonora está genial (aunque muy mal utilizada), con un Danny Elfman cada vez más rockero, pero los actores no pueden hacer interesantes personajes tan sosos y la poca duración de la cinta no ayuda para nada, ya que se deshacen de ellos antes de que los conozcas.

Sinceramente, con que os veáis el corto es más que suficiente, deja más incógnitas, pero no estropea lo que descubre. Es un MUY buen concepto muy mal desarrollado, aburrido por momentos y sin una pizca de carisma. Y la moraleja final... Por favor, que eco-tontería más gratuita.

Puntuación final: 4

2009-12-28T00:51:00.003Z

Bienvenidos a Zombieland

Ficha de la película:

Nombre original: Zombieland
Director: Ruben Fleischer
Guionista: Rhett Reese, Paul Wernick
Actores: Jesse Eisenberg, Woody Harrelson, Abigail Breslin, Emma Stone

Duración: 88 minutos
Año: 2009
Productora: Columbia Pictures

Cuando te hablan de Zombieland, lo primero que piensas es "¿Cómo coño consiguieron convencer a alguien para que les produjera una idea tan surrealista como esta?". Porque tiene unos actores, un presupuesto y una labor técnica que... parece imposible que esté hecha para un público tan reducido...

¡Pero lo es! Zombieland da la que promete. Tollas, charcutería, muerte y destrucción. Personajes desenfadados, chistes fáciles y una trama absurdamente freak (pero eso sí, sólida y bien narrada). Es más, es la típica película que podría caer en el "chiste estirado" pero que sale al paso bastante airoso.

La película no se hace pesada en ningún momento, tiene un ritmo muy muy muy muy muy bien conseguido y una duración corta que lo hace realmente entretenido. Y es una de esas pocas películas con personajes femeninos interesantes y atípicos.

Eso sí, es MUY gore sin motivo alguno (vamos, que es para gente con pocos escrúpulos) y los actores más que actuar, se parodian (sobre todo el sobreactuadísimo Woody Harrelson). Por no hablar de los personajes, que tienen una evolución tan previsible que resulta tonto seguir el argumento.

Las escenas de acción están dirigidas con algo de acierto, pero no son realmente emocionantes, sino más bien entretenidas. Al igual que el resto de acciones, la cámara se mueve lo justo para narrar la escena de una forma sencilla, pero sin alguna floritura que en algún momento se echa de menos.

Por lo demás, es una película notable técnicamente hablando. Muy buenos efectos especiales, buena fotografía y escenarios genialmente recreados. Maquillaje, vestuario... Todo genial.

Y eso es todo. La película es un mero divertimento (y como tal funciona a la perfección). De estos en los que te alegras de caer durante la hora y media que duran y luego los olvidas, sin rencores ni malos rollos. Sólo con una sonrisa agradable y el cerebro descongestionado.

Puntuación final: 7

2009-12-26T10:14:00.002Z

Donde Viven Los Monstruos

Ficha de la película:

Nombre original: Where The Wild Things Are
Director: Spike Jonze
Guionista: Spike Jonze, Dave Eggers / Basado en la obra homónima de Maurice Sendark
Actores: Max Records, James Gandolfini, Catherine Keener, Forest Whitaker, Chris Cooper, Lauren Ambrose

Duración: 101 minutos
Año: 2009
Productora: Warner Bros. Pictures

El relato homónimo de Maurice Sedak (que en esta película ejerce de productor) es algo realmente inquietante. Es un cuento para niños, sí, pero es realmente turbio, con todos esos monstruos alrededor del niño. Para la película contaron con el director Spike Jonze y le dijeron "no pienses en los niños". Lo cuál, en manos de Jonze, puede significar cualquier cosa.

La película es, en pocas palabras, como si las fantasías de un niño tuvieran personalidades complejas. Las criaturas siguen las normas de los cuentos infantiles, siendo fácilmente engañables y muy juguetonas, pero en el fondo, tienen una profundidad dificil de encontrar hoy día en cualquier tipo de cine.

Y es que el guión es una maravilla, lleno de matices y momentos asombrosos, todo unido con humor blanco y simbología bastante clara. El diseño de los monstruos también es una pasada, con sus caras hechas por ordenador perfectamente sincronizadas y unos fondos que nunca sabes si están renderizados o si, por el contrario, son escenarios muy bien construidos.

En realidad toda la película rezuma ese cutrerío marca Jonze que te hace preguntarte hasta qué punto lo que ves no es real. Al contrario que películas de gran presupuesto como Avatar, estos efectos especiales te llegan. Están hechos con tanto mimo que piensas "Ojalá sean animatrónicos", porque así tendrían muchísima más magia.

Y es que el mundo de Jonze y el de Sedak se complementan a la perfección, con unas estéticas tan particulares que parecen amigos de toda la vida, parecen que nunca existió el uno sin el otro. Incluso la banda sonora ayuda a conseguir ese aura de "esto debería ser infantil, pero no lo es... y me gusta".

Ciertamente la película me ha encantado, y eso que todavía no he comentado el MARAVILLOSO trabajo que hace el niño (Max Records), más expresivo, más evolucionado y llenando más la pantalla que otros denominados niños prodigio (o incluso que otros grandes actores consagrados). La película tiene fallos, como su montaje en ocasiones demasiado lento, o sus pequeños gazapos, o la fotografía que, en ocasiones, falla.

Pero su peor fallo es, sin duda, que está hecho para un target muy específico de la población. Para esos que saben mirar la película desde dentro, de los que se lanzarían a la piña gritando "¡Hacedme hueco!" para dormir entre ellos. Para los que todavía saben asombrarse con pequeñeces y no se avergüenzan de ello.

Si eres uno de ellos, felicidades. Esta es tu película.

Puntuación final: 9

2009-12-21T14:09:00.003Z

Avatar

Ficha de la película:

Nombre original: Avatar
Director: James Cameron
Guionista: James Cameron
Actores: Sam Worthington, Sigourney Weaver, Zoe Saldana, Giovanni Ribisi, Stephen Lang

Duración: 162 minutos
Año: 2009
Productora: 20th Century Fox

Mira que ha llovido desde la última película de Cameron. Y mira que se ha dicho y se ha hablado sobre Avatar. Y mira que lo esperábamos. Esta película ha sido uno de los mayores hypes de la historia del cine ¿Merece la pena?

Yo creo que sí. Que Avatar es una buena película de acción, con una trama y un desarrollo de personajes más que predecibles pero con carisma. Mucha gente dice que para que un guión sea bueno tiene que ser novedoso, yo no lo creo así. Un guión es bueno porque consigue que te intereses por la historia. Y esta película lo cumple.

Que sí, que el argumento flojea por algunas partes, que sí, que sabes como va a terminar la película desde el momento que entras en la sala. Que sí, que es Pocahontas con bichos azules (debe ser el comentario más oído en una sala de cine desde el "esto es Jumanji del espacio" en Zathura... Lo curioso es que cuando se estrenó Pocahontas nadie dijo "Esto es Romeo y Julieta con árboles", ni con West Side Story, ni... Se entiende mi punto de vista ¿No?). Pero la verdadera pregunta debería ser ¿Importa acaso?

Es fácil implicarte en la historia porque tiene personajes interesantes (Sigourney Weaver llena la pantalla desde el primer fotograma que aparece) muy bien caracterizados. La actuación... Bueno, Sigourney Weaver lo clava y el malo también es muy interesante. El resto es... Como decirlo... Pues ¡Mirad, un mono con tres cabezas!

Como iba diciendo, la ambientación es una pequeña joyita. Y es que esta película es, en un 80%, sus maravillosos decorados y sus alucinantes efectos especiales. Aunque también he de reconocer que en más de una ocasión me pareció estar mirando un Final Fantasy (y me consta que no soy el único). Y también he de decir que me parece algo irreal que la jungla se llene de LEDs por la noche.

Pero son pijaditas. Las 3D (que a mí, personalmente, me cansan y no me aportan nada a la experiencia de ver la película) están muy bien integradas y la película es realmente impresionante visualmente hablando. Echo de menos que se vea algo de La Tierra supercontaminada y las repercusiones de la guerra en esa sociedad, echo de menos que el secundario cómico esté más desarrollado, echo de menos alguna frase imponente a recordar... Pero no echo de menos lo demás.

La película tiene carencias, pero FUNCIONA. Tiene grandes virtudes y una dirección muy inteligente detrás, con una cámara que siempre está donde debe estar y un sentido de la espectacularidad que sólo algunos directores modernos tienen (y uno de ellos no es Roland Emerich, claro está). Eso por no hablar de un montaje MUY bueno, con un segundo arco larguísimo que se pasa entretenido. Pero tiene actores de la escuela de Keanu Reeves y un guión desaprovechado en muchas partes. Incluso tiene una banda sonora pretenciosa y (sorprendentemente) decepcionante, pero FUNCIONA. Da lo que ofrece.

Si quieres acción, compra esto. Si quieres pensar, lárgate. Nosotros somos del Clan Cabezabote.

Puntuación final: 8

2009-12-15T13:35:00.002Z

Planet 51

Ficha de la película:

Nombre original: (500) Planet 51
Director: Jorge Blanco, Javier Abad, Marcos Martínez
Guionista: Joe Stillman
Actores: Dwayne Johnson, Jessica Biel, Justin Long, Gary Oldman, Seann William Scott, John Cleese

Duración: 91 minutos
Año: 2009
Productora: Ilion Animation

Llevo muchíiiiiisimo tiempo tras esta película. Desde los tiempos en que se iba a llamar Planet One y sólo había una noticia que decía que John Stillman también iba a dirigir (al final no fue así, aunque está muy metido en el proceso creativo). Es más, desde el momento en que Pyro Studios anunció que se iba a dividir en dos compañías para formar un estudio de animación. Y por fin ha llegado, con una promoción muy inteligente para una peli española: Ocultar que es de origen español.

La película en sí, visualmente, es una pasada. No tiene nada que envidiar a Pixar en la técnica, y tiene diseños cincuenteros fantásticos e ingeniosos. El movimiento, la iluminación... TODO es fantástico. Pero la peli empieza a fallar cuando la empiezas a ver como una película.

El guión es una secuencia de gags graciosos, con unos personajes planos que se desarrollan de forma más que previsible. La mascota graciosa me parece metida con calzador y la trama tan chorra que no resulta ni interesante.

¡¡PERO MOLA UN WEVO!! O sea... Es una peli SUPER freak, con un montón de referencias en todo momento, desde ese comienzo parodiando las películas de extraterrestres hasta los nombres de los personajes o algunas de las escenas más importantes, que son claros guiños al cine de ciencia ficción. Y los gags graciosos son MUY graciosos.

Y miles de cosas por el estilo. Es más, la película pierde algún punto que otro si no se pillan esos guiños (lo cuál, por otra parte, choca frontalmente con el público infantil, al que va dirigido).

Las escenas de acción están bien repartidas y los personajes tienen la carisma suficiente para que te importen (aunque no mucho más). Así mismo los actores, aunque no hacen un gran papel, dan la idea suficiente para que los personajes se diferencien.

Yo me lo pasé increíblemente bien con la película, aunque no deja de ser un entretenimiento para niños sin más pretensiones. Reconozco que no tiene muchas más virtudes, y la crítica ha cargado contra la película con mucha fuerza, pero la película merece la pena y está por encima de la media en las películas infantiles de navidad que suelen aparecer.

Recomendado para freaks en comunión con su yo infantil.

Puntuación final: 7

2009-11-05T13:21:00.003Z

(500) Días Juntos

Ficha de la película:

Nombre original: (500) Days of Summer
Director: Marc Webb
Guionista: Scott Neustadter, Michael H. Weber
Actores: Joseph Gordon-Levitt, Zooey Deschanel

Duración: 95 minutos
Año: 2009
Productora: 20th Century Fox

Ains, una peli ñoña de amol y cosas jonitas... Que chachi. Lo cierto es que esta peli tiene una cosa que no suelen tener las comedias románticas: Un trasfondo realista. Tom ama a Summer, pero la relación ha ido mal ¿Por qué? Contémoslo en flashback.

La película toca la fibra sensible, busca la complicidad del espectador y lo consigue con decenas de escenas típicas no de las pelis románticas, sino de las relaciones románticas. El ambiente, las conversaciones, las historias, los personajes. Todo pertenece a la realidad. A esa realidad que ves venir pero, al igual que el protagonista, te niegas a aceptar.

La elección de actores me parece magnífica (sobre todo el maravilloso protagonista, que muestra un repertorio de sensaciones inmenso), la química vuela en el aire y llega al atontado espectador. El repertorio musical y la caracterización también funcionan perfectamente, así como la dirección que, aunque algo apática, muestra la suficiente cercanía como para ver la relación, pero sin acercarse lo suficiente (a veces eso se agradece, a veces se hecha en falta).

Pese a tener un ritmo que a veces hace traspiés (el segundo arco es algo monótono y predecible), la película se deja ver y es lo suficientemente entretenida. Además, la narrativa es muy interesante y utiliza los flashbacks y flashforwards con mucha inteligencia. Lo único malo de la narrativa es la molesta voz en off que aparece cada cierto tiempo, explicando los sentimientos del protagonista al más puro estilo Ameliè.

En definitiva, una buena película romántica (y viniendo de mi, eso es todo un logro) fresca, emotiva y que te deja con sonrisa. La recomiendo para pagafantas optimistas y demás fauna urbana.

Puntuación final: 8

2009-11-05T12:22:00.004Z

Agora

Ficha de la película:

Nombre original: Agora
Director: Alejandro Amenábar
Guionista: Alejandro Amenábar, Mateo Gil
Actores: Rachel Weisz, Max Minghella, Oscar Isaac, Ashraf Barhom, Rupert Evans

Duración: 126 minutos
Año: 2009
Productora: Mod Producciones

Amenábar llevaba un tiempillo alejado de las cámaras. Desde la maravillosa Mar Adentro que estábamos esperando con ansia su siguiente trabajo. Y encima con Rachel Weisz de protagonista y en un drama épico-histórico con guión conjunto de Mateo Gil y él mismo... Todo prometía.

Pero la peli se queda en el intento. Las localizaciones son impresionantes, aunque Amenábar decide no recrearse en ellas. La fotografía y la banda sonora también funcionan, pero Amenábar decide no abusar de ellas. Amenábar decide recrearse en lo que, sorprendentemente, menos funciona: Los personajes.

Todos los personajes son aparentemente complejos y llenos de matices, pero a la hora de la verdad, son más sosos que lamer un cartón. Hypatia parece flotar por la película, ajena a todo lo que ocurre a su alrededor, apareciendo fugazmente en la trama para decir que no le interesa y volver a largarse. En cambio, el resto de personajes dicen orbitar a su alrededor, pero a la hora de la verdad no hacen sino rebotar de un lado a otro.

Encima, la trama es bastante simple y está dividida muy artificialmente en dos partes claramente diferenciadas y que intentan crear con poco acierto una sensación de "la historia no se parece pero rima". Lo cierto es que los personajes con más carisma desaparecen de un lado a otro y el intento de empatizar con los "malos" hace que estos no sean tan interesantes como enemigo a batir.

Poco más hay que decir de esta película, que supone un buen trabajo de dirección por parte de Amenábar (tiene planos preciosos), pero con actores desaprovechados, historias simples y una complicidad con el espectador que más que creadas está suplicada y que, por lo tanto, no se consigue. Todo ello unido a un ritmo más bien fallido y unos cuantos giros argumentales estúpidos, hacen que esta película sea la peor (por mucho) de Amenábar. Sólo se salva por los aspectos técnicos, y tampoco mucho.

Puntuación final: 5

2009-10-13T12:40:00.005Z

[REC] 2

Ficha de la película:

Nombre original: -
Director: Jaume Balagueró, Paco Plaza
Guionista: Jaume Balagueró, Paco Plaza, Manu Díez
Actores: Óscar Zafra, Juli Fàbregas, Javier Botet, Ferrán Terraza

Duración: 85 minutos
Año: 2009
Productora: Filmax

REC moló. Moló mucho. De verdad de la buena. Pero como moló tanto, creo que no sólo yo sino todo el mundo, pensamos... Que no hagan segunda parte, por favor. Ha quedado genial... Dejadla en paz. Pero no nos hicieron caso. Es una peli barata (que no sencilla) que ha dado muchísimos ingresos. Está claro que iba a existir una segunda parte. Y está claro que tenía que verla para ponerla a parir.

Pero me tengo que tragar mis palabras. REC 2 es IMPRESIONANTE. Menos personajes pero más destrucción, más acción, más cámaras... ¡Giros argumentales! Pero giros argumentales de los buenos de verdad. Wena, wena.

Jaume Balagueró y Paco Plaza han abogado en esta secuela por un acercamiento más ingenioso. Si con la primera rompieron esquemas (ya querría Diay of the Dead llegar a la mitad de calidad que REC), ahora se ven con soltura para meter más metatrama cambiando de cámaras y contando tramas paralelas. La dirección es tan buena como la primera y los zombies, aunque no siguen acojonando igual, siguen dando canguelo. En el aspecto técnico, todo se mantiene igual y en la narrativa, mejora ¿Qué más puedes pedir?

Oh, puedes pedir más. Puedes pedir que mejoren la gran piedra en el camino de la primera parte: La trama ¿Y sabes qué? ¡Mejora! La trama es emocionante, tiene momentos realmente épicos, muertes ingeniosas y giros que te dejan realmente boquiabierto. De verdad. Además, se aleja de todas las explicaciones asépticas y poco imaginativas de las pelis de zombies habituales. Esta trama MOLA

¿Y el prota? Diox, como mola el prota. Como mola su background y como mola su credibilidad actoral. De verdad que es para zumbársela.

Seguro que más de uno se está preguntando por donde saldré para decir las cosas malas, que he sido demasiado benevolente hasta el momento... Bueno, sí, tiene cosas malas. Por ejemplo, algunos de los secundarios son realmente buenos, pero hay otros que te sacan totalmente de la ambientación ¿Por qué coño hay un GEO argentino mal afeitado y que, además, sea una nenaza? Maldición... Además, los sustos son más previsibles. Básicamente durante la peli hay gente corriendo de un lado para otro recibiendo estopa. En el momento en que los veas colocados para un encuadre interesante... Ahí sabes que un susto aparecerá.

Es una lástima porque son pequeños lastres. La primera era más fresca y acojonante, esta es más impresionante por su argumento y la carisma de su protagonista principal (que, no es por nada, pero en la primera había momentos que deseabas que mataran a la prota sólo para que se callara). Son películas diferentes y son amores diferentes. Ninguna es mejor que la otra, pero esta consigue algo que la otra no... ¡¡¡Quiero ver REC 3!!!

Puntuación final: 8

2009-09-29T18:17:00.005Z

Los Sustitutos

Ficha de la película:

Nombre original: Surrogates
Director: Jonathan Mostow
Guionista: Michael Ferris, John D. Brancato / Basado en la obra homónima de Robert Venditti, Brett Weldele
Actores: Bruce Willis, Radha Mitchell, Ving Rhames, James Cromwell

Duración: 88 minutos
Año: 2009
Productora: Touchstone Pictures

¡Bruce Willis con pelo! ¡¡¡Bruce Willis con pelo!!! Una... una... una peli con Bruce Willis... ¡Con tupé! Y encima es una distopía que hace una crítica nada disimulada a las redes sociales. Esta hay que verla ¡Chúpate esa, Facebook!

Y ese fue todo el criterio que seguí para querer ver la película, que se ha descubierto como una más del montón. Escenas de acción curiosas, trama con fallos garrafales y una crítica bastante destilada teniendo en cuenta la chicha con la que contaba la premisa inicial.

Lo cierto es que la película tiene muchos elementos interesantes para convertirse en una gran película de ciencia-ficción, pero los desaprovecha todos (salvo la ambientación, apáticamente aséptica, perfección aburrida a propósito). Los personajes son planos, disfrazados de profundidad. La trama algo previsible y tosca, con una buena estructura, eso sí, pero llena de clichés y con una parte central aburrida.

Los actores se reducen a Bruce Willis interactuando de vez en cuando con alguien que, de no estar allí, no cambiaría mucho. Y Bruce Willis realiza por enésima vez su papel de John McClane, duro con un toque dulce. La dirección es realmente del montón, sin riesgo ni, por lo tanto, gloria, al igual que la banda sonora (que parece que la hallamos escuchado ya mil veces anteriormente) y ese final que debería dejarte boquiabierto pero es tan predecible que te falta tiempo para levantarte del asiento e irte.

Por lo tanto, la película decepciona por lo que podría haber conseguido, pero como película de acción sin pretensiones no está mal. Se puede ver, siempre y cuando sea gratis y no echen nada mejor en la tele. Tampoco deberíamos haber esperado más del director de Terminator 3

Puntuación final: 5

2009-09-29T18:17:00.004Z

Malditos Bastardos

Ficha de la película:

Nombre original: Inglourious Basterds
Director: Quentin Tarantino
Guionista: Quentin Tarantino / Basado en la película Quel maledetto treno blindato de Enzo G. Castellari
Actores: Brad Pitt, Diane Kruger, Eli Roth, Mélanie Laurent, Christoph Waltz

Duración: 159 minutos
Año: 2009
Productora: Warner Bros Pictures

Tarantino lleva hablándonos de su película de "un grupo de gente infiltrada tras las líneas enemigas nazis" años. AÑOS esperando. Desde el 2004, que se estrenó Kill Bill 2 (Death Proof NUNCA existió ¿entendido? Y el capítulo doble de CSI y el segmento de Sin City no son suficientes...) estamos esperando por su autodenominada obra maestra ¿De verdad lo es?

Pues no. Tarantino está endiosado y se quiere mucho a sí mismo, así que sus proyectos están irremediablemente copados de su "yo" particular. Hasta tal punto que prefiere dejar sus pajas mentales aunque jodan la película. Y eso pasa con Inglourious Basterds. La película tiene una maravillosa capacidad y es una idea magnífica, pero llena de mierda autoreferencial que hace aguas por todos lados.

Los Bastardos casi no salen en la peli, y si lo hacen es para ser presentados (trasfondos que en ninguno de los casos de aprovechan) y no desarrollados. La narrativa da saltos y las conversaciones tarantinescas alcanzan la cúspide del coñazo elemental en la soporífera y estúpida escena de la taberna. Eso respecto a la trama de los Bastardos, pero las otras dos tampoco se salvan. La trama de Sonsana está bien, es bonita y tiene un final maravilloso pero... ¡No se une nunca a ninguna otra trama! Es como una historia paralela que se encaprichó en contar Tarantino... Nada más.

La mejor trama de las tres (aunque no es una trama en sí, sino una reacción a las otras dos) es la del Cazajudíos. Literalmente la mejor, con mucha diferencia, delas tres. Tiene un personaje maravilloso, increíblemente interpretado y siempre que este aparece en escena, devora al resto de participantes, tal es su poder.

Pese a lo que pueda parecer, no creo que la peli sea mala en absoluto. Visualmente es maravillosa (quitando esas molestas y fuera de lugar referencias a los 70) con una ambientación y una fotografía tremendamente conseguidas. La música está bastante bien elegida (soberbios esos efectos sonoros, que se merecerían un párrafo aparte) y el gore justamente medido para resultar truculento pero no gratuito.

Tarantino demuestra otra vez que puede exprimir lo mejor de sus actores y tiene interpretaciones realmente impactantes (aunque Christopher Waltz les gana a todos por varios enteros). Y es que Quentin es realmente un magnífico director. La película destila planos realmente preciosos, referencias sutiles y usos de la narrativa insólitos (aunque habría que ejecutarle por la mierda de voz en off que aparece medio minuto). La primera escena es sencillamente perfecta y la última es muy, muy, muy, muy divertida. Así mismo, se nota el riesgo al contar una película en 3 (4) idiomas, con lo que odian los estadounidenses eso de los subtítulos.

Pero sigue siendo Tarantino, y todo ese talento se difumina por su prepotencia y su desaforado "freakismo" que le lleva a contar chorradas que sólo suman metraje y rompen (y mucho) el ritmo, creando capítulos (¿para qué lo divide en capítulos si la historia es lineal? ¿Es que no se quiere currar un montaje paralelo?) inútiles y tediosos. Pero si sabes perdonar sus defectos, te encontrarás una sorprendente película, digna y fresca.

Recomendada a cinéfilos con paciencia y perdón fácil

Puntuación final: 7

2009-09-20T15:41:00.003Z

Resacón en Las Vegas

Ficha de la película:

Nombre original: The Hangover
Director: Todd Phillips
Guionista: John Lucas, Scott Moore
Actores: Bradley Cooper, Ed Helms, Zach Galifianakis, Justin Bartha

Duración: 100 minutos
Año: 2009
Productora: Warner Bros Pictures

Todos los veranos hay una película mala, mala, mala, mala sobre un grupo de tíos desfasando y corriendo de un lado a otro mientras pasan cosas raras que incluyen, inequívocamente, tetas, penes (más o menos) insinuados, chistes de pajas y culos peludos. Resacón en Las Vegas es la de este año...

La película, visualmente, no tiene mucho que decir. Fotografía decente, vestuario decente, buena caracterización y algún que otro gazapo que no molesta demasiado. Decenas de planos de Las Vegas que ya estamos hastiados de ver y muchas (extrañamente, menos de las que esperaba) tías enseñando can.ne. Lo interesante de esto es... ¡Que tiene un buen guión!

No os confundáis, no es algo sesudo y profundo. Nada de chistes intelectuales (bueno, hay alguno que otro) ni una trama (que hace aguas por algunos sitios) bastante desarrollada. Pero los chistes escatológicos son bastante ingeniosos y el humor bien repartido durante toda la película. Además, los actores tienen una química genial y se dan las réplicas perfectamente, dando la impresión de que son realmente amigos de toda la vida. Nadie ganará un óscar por esta peli, claramente, pero tanto la dirección tiene sus momentos como la narrativa está bien elegida y el guión bien estructurado.

Como punto negativo, quizás el ritmo es demasiado alto y es imposible mantenerlo durante tanto tiempo con un objetivo claro a largo plazo pero con grandes lacras en el seguimiento lineal de la trama.

Lo cierto es que, posiblemente, sea la mejor película de este tipo que se haya hecho (lo cuál no indica mucho, sinceramente). Consigue enganchar, consigue empatizar y consigue carcajadas que hacía mucho tiempo que no soltaba en el cine.

Recomendado para hombres con altos niveles de testosterona.

Puntuación final: 8

2009-09-16T22:51:00.003Z

Distrito 9

Ficha de la película:

Nombre original: District 9
Director: Neill Blomkamp
Guionista: Neill Blomkamp, Terri Tatchell
Actores: Sharlto Copley, John Sumner

Duración: 112 minutos
Año: 2009
Productora: WigNut Films

Esta cinta desde el principio tenía buena pinta: El apartheid con aliens en la actualidad. Parecía un paso adelante en la ciencia ficción de calidad que se lleva atisbando desde hacía tiempo. Por supuesto, era una película que quería ver.

Y la peli es la polla. Bien pensada, bien montada, con actores desconocidos pero que dan el pego (con más verosimilitud que con actores más conocidos, que habrían conseguido que se perdiera esa parte documental del filme) y con unos magníficos efectos especiales.

Los FXs dan el pego el 99% de las veces (hay que decir que el 1% restante canta muchísimo) y las criaturas están bien diseñadas, así como la ambientación general, con esas señales de tráfico (referencia directa al apartheid) y la militarización del lugar ¿El guión? Una pequeña joya que, aunque podría haberse pulido un poco más (muy largo ese segundo arco), funciona perfectamente. No revolucionará la técnica, porque su estructura es realmente simple, pero es resultona.

A partir de ahora vienen esos pequeños detalles que enturbian un poco el conjunto. El director elige una narrativa que está de moda y la lleva con más o menos acierto, pero se repite en muchos momentos (¿Por qué siempre que estalla alguien, la cámara está detrás y se mancha?) y no consigue dar la contundencia necesaria al elemento humanitario de los aliens en el ghetto. No sé si fue una decisión consciente, pero la falta de recordatorios visuales de catástrofes reales (tampoco es plan de sobrarse, como pasaba en Animatrix, pero hay un término medio. Ya que las señales de tráfico se antojan poco) y la fotografía plana hacen que muchas escenas pierdan interés visual.

La película tiene un crescendo de tensión bastante bien logrado, con un larguísimo tour de force de acción al final que se desinfla en su resolución, todo aderezado con una potente banda sonora (mal utilizada en los momentos clave, eso sí) y un final que demuestra que se puede contar todo sin contar nada.

¿Qué le falta a esta película para convertirse en un clásico? Jerry Bruckheimer produciendo sería una buena respuesta. Otra respuesta sería un director más experimentado o una segunda parte dirigida por James Cameron... Quién sabe.

Lo cierto es que la peli podría haber sido mejor, pero es un digno ejemplo de cómo se puede hacer un gran producto con ideas que hace unos años habrían sido inconcebibles. Y además, me da la esperanza de que una película de Half-Life es posible.

Puntuación final: 8

2009-08-02T11:28:00.005Z

Ficha de la película:

Nombre original: Up
Director: Pete Docter, Bob Peterson
Guionista: Pete Docter, Bob Peterson, Thomas McCarthy
Actores: Edward Asner, Chistopher Plummer, Jordan Nagai

Duración: 96 minutos
Año: 2009
Productora: Walt Disney Studios

Otro año tenemos una película de Pixar rompiendo moldes. Desde que se estrenó ha tenido una auténtica avalancha de críticas positivas... Tantas que tenía miedo de que no fuera a cumplir las expectativas. Nada más lejos de la realidad.

Up es una historia sencilla, contada tan magistralmente que casi no te das cuenta de lo jodidamente buena que es. No sólo la idea es buena, sino que además todos los elementos de la historia están perfectamente enlazados en una alegoría simbólica enorme que se cuenta paralelamente (como en los buenos cuentos) a la historia principal, que no es más que una excusa para hacer algunas de las escenas de acción más imaginativas de los últimos tiempos.

Los actores están muy bien elegidos y se compenetran a la perfección, aunque quizás se echa un poco de menos la presencia femenina en el film. Las voces tienen carisma y las animaciones de los personajes son realmente geniales. La dirección también es soberbia, con planos y escenas que son pura poesía en imágenes, con una narración tan fluida como puede ser y una cantidad exacta de información para que todo el mundo pueda entender la trama.

Los personajes son entrañables y muy bien caracterizados (no así el decorado, que me pareció un poco pobre y repetitivo) y la historia es realmente original, aunque algo predecible. También es verdad que el hecho de que sea predecible no le quita nada de interés, ya que está tan bien hilvanado todo que ni siquiera te planteas que la historia pueda ir por otro lado.

La verdad es que hay pocas cosas malas que decir sobre esta peli. Es eficaz en todos los sentidos, tiene un par de gags recurrentes completamente hilarantes y una banda sonora a manos de Michael Giacchino que, como siempre, está genial. Es cierto que la película tiene unos cuántos fallos garrafales de continuidad (ahora estoy sobre el acantilado, ahora estoy abajo, ahora estoy en la otra punta) y la verosimilitud de la casa con globos es... abstracta. Pero nada de eso le hace perder puntos a la que es sin lugar a dudas la película infantil del año. Por no decir la película del año y punto.

Recomendadísima a cualquier persona que sepa disfrutar y quiera salir del cine con una sonrisa de oreja a oreja.

Puntuación final: 9

2009-07-23T10:24:00.003Z

Harry Potter y el Misterio del Príncipe

Ficha de la película:

Nombre original: Harry Potter and the Half-Blood Prince
Director: David Yates
Guionista: Steve Kloves / Basado en la novela homónima de J.K. Rowling
Actores: Daniel Radcliffe, Michael Gambon, Emma Watson, Rupert Grint, Helena Bonham Carter, Jim Broadbent, Alan Rickman

Duración: 153 minutos
Año: 2009
Productora: Warner Bros. Pictures

Harry Is Back!!! Ya llegamos al tramo final de la saga del mago gafotas (y eso que la séptima novela se dividirá en dos). Esta película es consciente de ello y sacrifica gran parte de su fidelidad al original para sentar las bases para las siguientes dos películas, como la primera de una trilogía preconcebida ¿Eso es bueno? Probablemente sí, a la larga.

Pero en lo que se refiere a esta película en particular, podemos ver una gran parte técnica, con efectos especiales muy bien insertados en la acción y algún que otro momento realmente impresionante, pero vacía en cuanto a trama. Incluso el protagonista llega a decir en cierto momento algo como "Me he acostumbrado a hacer lo que me dicen sin preguntar por qué". Y es que precisamente eso es lo que pasa durante todo el metraje. Las tramas avanzan de forma superforzada y nadie da explicación de sus acciones y, lo que es más extraño, nadie las pide.

Los personajes se reducen a meras parodias de sí mismos para que así el espectador pueda ver más y más cosas. Es más, en el único momento en que éstos parecen tener algo que decir en la trama es en la horrible trama amorosa que fagocita mucho más tiempo de pantalla del necesario. Hermione se convierte en una niña celosa y estúpida, que poco tiene que ver con la vista en las anteriores entregas. Ron sí se mantiene bastante fiel a su personaje, aunque nunca tuvo mucho donde rascar... Y luego está Harry Potter que en esta ocasión es más aún una marioneta de Dumbledore, como si fuera un motor de trama en vez de un personaje.

Encima, la dirección es poco acertada (sobre todo en los momentos de acción), el montaje bastante monótono y la banda sonora, pese a no ser mala, no deja de ser un quiero-y-no-puedo de las anteriores...

Todo esto hace que la película sea algo solamente pasable, demasiado larga en duración y muy corta en casi todo lo demás. Tiene buenos momentos y una ambientación tétrica-adolescente muy conseguida, pero eso no oculta que es cine de segunda. Para fanáticos de Harry Potter que no esperen una adaptación fiel (¿Que le han hecho a la trama del príncipe mestizo? ¿POR QUÉ?) y para poco más.

Puntuación final: 5

2009-06-28T10:42:00.003Z

¿Hacemos una porno?

Ficha de la película:

Nombre original: Zack and Miri Make a Porno
Director: Kevin Smith
Guionista: Kevin Smith
Actores: Seth Rogen, Elizabeth Banks, Craig Robinson

Duración: 101 minutos
Año: 2008
Productora: View Asked Productions

Kevin Smith lleva un tiempo intentando quitarse las etiquetas que le encumbraron al principio de su carrera. El primer paso fue despedirse de Jay y Silent Bob, el segundo actuar más y el tercero, hacer pelis ñoñas. Debo ser uno de los pocos que defiende Una chica de Jersey (pese a no estar totalmente convencido de la peli) pero desde que hoy hablar de este proyecto, me olía a repetición de los mismos errores que la anteriormente citada.

Pero lo cierto es que la peli empieza muy bien, presentando personajes (alguno que otro calcado de sus pelis anteriores) y situaciones a buen ritmo y con situaciones realmente divertidas, siempre a una distancia prudencial de la ñoñería tonta. La película habla sin pudor del sexo, pero cuando llevas un rato de metraje te das cuenta de que lo hace para tapar grandes carencias como el nulo desarrollo de personajes o una dirección bastante poco imaginativa.

Y, por si fuera poco, a media hora escasa del final hay un giro en la forma de entender la trama y se convierte, sin comerlo ni beberlo, en una de las películas más horriblemente pastelosas de la década. De repente todos los personajes dan un salto y se convierten en otros que encajan mejor con la trama tal y como se plantea al final.

Esto convierte el final en un embudo al que sabes que se va a dirigir. Sin sorpresas, sin gracia y sin ritmo. La última escena es hilarante, sí, pero los veinte minutos anteriores son pura bazofia.

Señor Smith, desde aquí le pido más Chasing Amy y menos Jersey Girl. Recomendado sólo para gente con pudor que quiera deshacerse de sus tabúes. Para los que ya nos los quitamos hace tiempo, la peli sobra.

Puntuación final: 5

2009-05-18T17:29:00.008Z

Slumdog Millionaire

Ficha de la película:

Nombre original: Slumdog Millionaire
Director: Danny Boyle, Loveleen Tandan
Guionista: Simon Beaufoy / Basado en la obra homónima de Vikas Swarup
Actores: Dev Patel, Anil Kapoor, Saurabh Shukla, Freida Pinto

Duración: 120 minutos
Año: 2008
Productora: Celador Films

Creo que esta es la película más sobrevalorada del año. Y no porque sea una mala peli, que no lo es, sino que no es tan buena como dicen. Los críticos de todo el mundo se han puesto de acuerdo para decir tooooodas las bondades (y alguna más) que cualquier peli puede tener, pero no me parece para tanto. Es una historia contada mil veces, que mezcla dos estilos que ya se habían mezclado antes y con una narrativa que no es nada que Danny Boyle no hubiera hecho antes.

Aún así, hay que reconocerle grandes virtudes al filme. Los personajes tienen muchísima carisma, las situaciones están muy bien aprovechadas y la banda sonora y la iluminación son unas pequeñas joyitas por sí mismas. El guión es ingenioso, aunque tiene grandísimos fallos de bulto (para empezar, los programas diarios como "Quién quiere ser millonario" no se emiten en directo y se graba toda la semana en una única sesión. Por lo tanto, ya se ha desmoronado el 90% de la trama del presente) y los actores son muy buenos y, sobre todo, creíbles. Pero la virtud más importante de la peli es el buen rollito que se transpira, conseguido incluso aunque cuente cosas truculentas (teniendo en cuenta los temas que trata, podría ser muy chungo).

En definitiva, es una buena película con grandísimas virtudes que se ven lastradas por muchos pequeños defectos. No es ni por asomo la mejor película de Danny Boyle, pero funciona más que suficientemente. Recomendado para ñoños en proceso de recuperación de cordura.

Puntuación final: 7

2009-05-18T17:29:00.006Z

Monstruos Contra Alienígenas

Ficha de la película:

Nombre original: Monsters Vs. Aliens
Director: Rob Letterman, Conrad Vernon
Guionista: Maya Forbes, Wallace Wolodarsky, Rob Letterman, Jonathan Aibel, Glenn Berger
Actores: Kiefer Sutherland, Hugh Laurie, Reese Witherspoon, Rainn Wilson

Duración: 94 minutos
Año: 2009
Productora: DreamWorks Animation Studio

DreamWorks, asumámoslo, no tiene el nivel de Pixar, nunca lo ha tenido y nunca lo tendrá. Y... bueno, parece que ellos lo saben, porque no juegan en la misma liga (salvo la notable Kung Fu Panda y Shrek, pocas pelis de animación han hecho que merezcan la pena recordar) y no intentan encumbrar el género ni nada por el estilo.

Pero eso no significa que tengan malas ideas, y este Monstruos Contra Alienígenas es una de esas ideas que suenan a refrito pero que, al jugar con la complicidad del público, podrían llegar a más. Es una pena que no ocurra con esta película.

La película empieza MUY bien, con chistes tras chistes tras chistes tras chistes, cada uno un poco mejor que el anterior, millares de referencias y decenas de situaciones surrealistas, todo montado con un ritmo endiablado. La primera media hora es realmente maravillosa. Pero.

Porque a partir de entonces, la película decae muchísimo, se hace aburrida, repetitiva, tópica, típica y todas las cosas que se te puedan ocurrir. Los personajes pierden su atractivo tras la repetición de los mismos chistes y las evoluciones de los mismos se truncan con el simple objetivo de centrar todo el protagonismo en el papel de la chica (con diferencia, el peor personaje de la peli).

Además, aunque la película tiene buenos efectos especiales, lo cierto es que ya no impresionan ni embelesan como las películas de animación de hace 5 o 10 años. Ya nos hemos acostumbrado y el renderizado de Dreamworks está realmente desfasado (ya se notaba mucho en Shrek III), consiguiendo unas animaciones algo torpes para los tiempos que corren.

En definitiva, un gran quiero y no puedo. Además, me da mucha lástima porque el principio prometía muchísimo y el bajón es considerable. Sólo recomendable para los completistas de películas de animación (como yo) y para fans acérrimos de las películas de monstruos antiguas. Los demás, podéis pasar.

Puntuación final: 4

2009-05-18T17:29:00.000Z

Gran Torino

Ficha de la película:

Nombre original: Gran Torino
Director: Clint Eastwood
Guionista: Nick Schenk
Actores:Clint Eastwood, Bee Vang, Ahney Her

Duración: 1116 minutos
Año: 2008
Productora: Warner Bros. Pictures

Una de las mejores películas del 2008. Gran Torino cuenta la historia de Walt Kowalksi, un anciano que, tras la muerte de su mujer, decide quedarse en su barrio aferrado a sus recuerdos y blasfemando ante cualquier cosa que implique el cambio. Cambio que es una realidad entre su vecindario, nuevo guetto para inmigrantes.

Clint Eastwood lo hace maravillosamente en este película, tanto dirigiendo como actuando. La historia es secilla, corta y no demasiado original, aunque está tan bien narrada y consigue una complicidad tan grande con el espectador, que da igual todo eso.

Eastwood es tranquilo y se toma las cosas con calma a la hora de narrar los acontecimientos, pero muestra tal cariño por las escenas que no consigue aburrir en ningún momento. Es más, la película en su mayoría es simple relleno para una trama realmente facilona, pero es tan bueno que no te deja otra opción que seguir sonriendo y mirando.

¿Puntos negativos? Es demasiado previsible y hay algunas cosas que son un relleno demasiado evidente, además que se echa de menos algo de música en determinados momentos. Pero lo cierto es que es una gran película para disfrutar y recordar.

Puntuación final: 8

2009-05-18T17:07:00.008Z

La Sombra del Poder

Ficha de la película:

Nombre original: State of Play
Director: Kevin McDonald
Guionista: Matthew Michael Carnahan, Tony Gilroy, Billy Ray / Basado en la serie homónima de la BBC
Actores: Russell Crowe, Rachel McAdams, Helen Mirren, Ben Affleck

Duración: 127 minutos
Año: 2009
Productora: Working Title Films

La Sombra del Poder es un thriller sobre conspiranoia donde cualquier simple accidente puede ser simplemente la primera capa de una gigantesca cebolla de corrupción. Lo cuál suena muy interesante, claro está.

Lo cierto es que los actores lo hacen bastante bien y la producción es más que decente (fantástica banda sonora), incluso la dirección y el guión son buenos... Pero falta algo en la peli. Quizás es el hecho de que todo es "bueno" pero no "fantástico" o que, al estar basado en una serie y englobarla al completo, hay cosas que pasan demasiado rápido.

Quizás haya demasiados datos o la trama crezca demasiado rápido como para conocer bien a los personajes principales. O quizás la película sea maravillosa, pero me gustó tanto la serie que esto me parece un refrito innecesario.

Sea lo que sea, es una buena opción, entretenida, emocionante por momentos y hecha con cabeza. Nunca será una película de culto (ni lo pretende) pero consigue que salgas satisfecho tras un par de horas (como Josefina...).

Puntuación final: 6

2009-03-10T16:11:00.006Z

Watchmen

Ficha de la película:

Nombre original: Watchmen
Director: Zack Snyder
Guionista: David Hayter, Alex Tse / Basado en la obra homónima de Alan Moore y Dave Gibbons
Actores: Malin Akerman, Billy Crudup, Matthew Goode, Jackie Earle Haley, Jeffrey Dean Morgan, Patrick Wilson

Duración: 163 minutos
Año: 2009
Productora: Warner Bros. Pictures

Watchmen debe ser la película más esperada del año, sobre todo entre la comunidad freak. Ha costado 150 millones de dólares a los que hay que sumar otros 150 en promoción, por lo que la taquilla no está respondiendo todo lo bien que debería/esperaba. Actores semi-desconocidos, polémicas gordas, director y guionistas freaks, etc...

Esta película merece dos críticas. La primera (esta) será hablando de la película simple y llanamente. La segunda (esta otra) hablará de sus similitudes con el cómic y de cómo funciona la adaptación. Una vez dicho esto, pasemos a la crítica de la película.

La ambientación es magnífica. Los efectos especiales están realmente bien integrados en el metraje y no cantan para nada. La iluminación está muy cuidada, al igual que cualquier cosa que pueda oler a los 80. Cambios sutiles en elementos reales dejan claro que es una distopía, y no el mundo real. A la vez, los colores del filme dejan entrever lo decadente de la sociedad, aunque se pierde algo de ello con las texturas demasiado plásticas de muchos elementos, como si fueran más limpias y asépticas. Es una pena, pero resulta maravilloso el trabajo de recreación pseudo-histórica que ha llevado a cabo el equipo de Zack Snyder.

Los actores no son nada del otro jueves, salvo El Comediante y Rorschach (sin duda el mejor con diferencia). Los doblajes en español deslucen bastante y las voces están mal elegidas, pero aún así hay personajes muy sosos. El Doctor Manhattan tiene una voz bastante horrible y, pese a que no debe dejar traslucir ningún sentimiento, posee una permanente pose de melancolía mal llevada que se hace un poco monótona y exasperante. Peor es Ozymandias, que no gesticula ni para masticar y, cuando lo hace, es bastante peor.Espectro de Seda es... sosa y, básicamente, así con todos. No queda mal del todo, ya que hay una especie de equilibrio cara-piedril, por el cuál todos parecen gesticular el mínimo y se equilibran entre sí... No sé, es extraño.

El guión es una mierda. Así de claro lo digo. No tiene estructura, no tiene foco, no tiene carisma y lo único que sí tiene es salidas de tono injustificables. La voz en off sobraba el 90% del tiempo y el otro 10% se podría haber hecho de otra manera. Hay incongruencias (se quejan de que Rorschach es un asesino, pero ellos asesinan a unos atracadores, por ejemplo...) en el guión y, por encima de todo, hay TANTA paja que es imposible seguir la historia de cualquiera de las maneras. La información se presenta a golpes de efecto, sin ningún tipo de ayuda para digerirla (o simplemente entenderla) y hay tantos secundarios que ocupan tanto tiempo que es muy difícil sentirse identificado con alguno... Todo esto y mucho más hacen de este guión un ejemplo de lo que es la ambición sin talento. Muy bien, chicos. Al menos se apoya en una buena historia y unos buenos personajes, pero es que se narra de una forma tan inconexa que estos se pierden sin que sepas muy bien qué ha pasado realmente.

El director lo único que hace es obviar sistemáticamente todas las reglas del cine hasta hacer un cómic en movimiento. Hay demasiadas escenas (y líneas argumentales) intrascendentes que consumen tantísimo tiempo que es imposible crear un hilo que canalice todo eso en un fin. La película termina y te da la impresión de que falta la mitad por contar ¿Es eso cierto? ¡No! Está todo contado. Zack Snyder ha creado un nuevo estilo narrativo: El "Plano Pause" ¿En qué consiste? En comprarte la película en DVD y pausar la reproducción en cada plano para poder encontrar esa información faltante con ayuda de una lupa mirando los fondos... Que son tan ricos que en ocasiones cuesta saber dónde quiere el director que presten tu atención.

Las conversaciones son monótonas, con repeticiones de primeros planos hasta la saciedad, sin evolucionar la escena ni intentar conectarla de alguna manera con las demás. La cámara lenta, abusiva y la violencia, utilizada con mal gusto y con un retorcido humor negro que le sienta fatal a la cinta. Hay que decir que el señor Snyder tiene mucho tacto con los fans (esos títulos de crédito son un regalazo para ellos), llevando a cabo con un mimo sorprendente una de las mejores campañas de publicidad que he visto en mucho tiempo, pidiendo el apoyo de los fans para integrar sus ideas en el metraje, etc, etc... Pero detrás de la cámara se desinfla. Aún así, hay que decir que tiene alguna que otra buena idea y existen (pocos, peor los hay) planos preciosísimos que te hacen esbozar una sonrisa.

Los efectos sonoros del filme son de espanto y rompen el ambiente ochentero cutre. Mucho sonidito tipo Matrix y poco de lo demás. TODO suena, desde un coche pasando a alguien rascándose la barbilla (a lo mejor en ese mundo alternativo las leyes físicas que rigen los Decibelios están cambiadas y simplemente yo no pillé la sutileza...). Las tazas suenan igual de fuerte estrellándose contra las paredes que siendo levantadas de la mesa y los puñetazos suenan más fuerte que los disparos... Y luego está la música: Una idea magnífica (rehacer música ochentera con toques modernos oscuros) llevada a cabo con la batuta en el ojete. La música es estridente, tonta, insulsa y las canciones utilizadas para aderezar la peli parecen elegidas por un pelo del culo de un mono albino con el síndrome de Tourette. Al menos hay algún que otro momento que se equivocan y ponen una buena canción que, por curiosidad, va con el tema de la escena. Curioso ¿no?

El montaje... Mira, paso de hablar de esto. El editor estaba encarcelado en la sala de motaje mientras veía por un monitor como Zack Snyder acariciaba la mejilla de su esposa con una cuchilla de afeitar y se reía sádicamente "¡¡Más!! ¡¡¡MÁS CÁMARA LENTA!!!" Decía el muy animal... De verdad, no me lo estoy inventando. Sale en los extras del deuvedé.

Ya lo veréis.

Pero si tuviera que criticar el montaje, diría que son escenas mal conectadas narradas de formas dispares (algunas bastante acertadas, otras bastante estúpidas, pero de media, de forma "correcta"), sin preocuparse lo más mínimo por crear un ritmo.

Lo dicho, es un despropósito de película hecha para demostrar que un cómic se puede llevar tal cuál al cine... Sin City lo intentó y dio buenas ideas, pero Zack Snyder no terminó de pillar el concepto y se quedó con el de "¡Ey! ¡¡Usemos el cómic como story-board!!" y ya está.

Ambientación: 9
Actuación: 5
Guión: 3
Dirección: 5
Música: 3
Montaje: 4

Puntuación final: 4.8

2009-02-11T12:07:00.003Z

Revolutionary Road

Ficha de la película:

Nombre original: Revolutionary Road
Director: Sam Mendes
Guionista: Justin Haythe / Basado en la obra homónima de Richard Yates
Actores: Leonardo DiCaprio, Kate Winslet, Kathy Bates, Dylan Baker

Duración: 119 minutos
Año: 2008
Productora: DreamWorks Pictures

La mal llamada Titanic 2 vuelve a unir a los dos protagonistas de tan mítica película para realizar una historia de amor muy diferente a la anterior. Basada en una novela medianamente famosa en Estados Unidos y con un montón de buenos nombres en la ficha técnica, es una película que promete.

Los actores son la piedra angular de la película, sobre todo la pareja central, que aparece en pantalla un 99% del tiempo. Los dos están genial (los dos lo bordan) y demuestran mucha química. Así mismo, los secundarios se compenetran muy bien en la historia y sus pequeñas tramas tienen lo justo de interesantes para que les cojas cariño.

El guión es suficientemente interesante, pero cojea a la hora de intercalar las tramas secundarias, que me parecen algo tangenciales, sin verse mucha interacción con la principal. Aún así, son tramas interesantes y de lento desarrollo, aunque bien desplazadas en el tiempo. Diálogos interesantes y giros medianamente sorprendentes hacen de este guión algo a tener muy en cuenta, aunque se pueda hacer raro en algunos momentos.

El director, como suele ser habitual en él, plantea un mundo bello en apariencia, pero que poco a poco se va transformando sutilmente. La sutileza es, casi, el leit-motive de la película, ya que casi todos los cambios son internos, aunque se muestran perfectamente gracias al mimo que pon Sam Mendes en cada plano. Todo avanza lenta pero progresivamente hasta el apoteósico final que no deja indiferente.

Los efectos sonoros son muy pocos, pero hablan perfectamente. Es un mundo perfecto, donde hasta los objetos intentan hacer menos ruido al caer para no molestar (aunque quizás falte alguno que otro). La música, por su parte, ayuda a crear ese ambiente y a mover ligeramente el ángulo de vista, fusionándose con las imágenes.

El ritmo de la película es exacto como un reloj. Ni suba ni baja, sino que se mantiene estable durante todo el metraje, lo cuál se agradece hasta que llega ese final y... sabe a poco. Hay algunos parones de ritmo poco naturales, pero lo cierto es que funciona casi siempre.

Concluyendo, es una buena película con un trabajo actoral realmente bueno y un concepto muy interesante para una película. Quizás le falte algo que le quite ese regusto "sosote" que inunda la película, con demasiada limpieza. Aún así, es una buena película que NO es Titanic 2.

Ambientación: 7
Actuación: 8
Guión: 7
Dirección: 9
Música: 8
Montaje: 7

Puntuación final: 7.6

2008-12-22T19:12:00.005Z

Bolt

Ficha de la película:

Nombre original: Bolt
Director: Byron Howard, Chris Williams
Guionista: Dan Fogelman, Chris Williams
Actores: John Travolta, Miley Cyrus, Susie Essman, Mark Walton

Duración: 96 minutos
Año: 2008
Productora: Walt Disney Animation Studios

Bolt es la apuesta de navidades de Disney. Un perro que se cree un superhéroe metido en una odisea ficticia a través de todo Estados Unidos... En 3D (esta vez sí lo vi en 3D, y he de decir que la nueva tecnología 3D no marea nada). Ya la idea me llama la atención, incluso aunque Pixar no está involucrada.

La ambientación de la película es a brocha gorda. Los personajes principales son todos adorables (ohhh, qué mono...) y, además, en diferentes formas de "adorabilidad" y los diseños de los secundarios, aunque más simples, también funcionan (casi siempre). Pero los escenarios son demasiado simples, se echa en falta el nivel de detalle de Pixar y hay escenarios demasiado limpios y poco detallistas. Por otro lado, las 3D están perfectamente integradas y (creo) la película no pierde sin la tecnología de las gafas negras. Por último, un trabajo de fotografía algo pobre, pero unos efectos especiales de impresión.

Las voces (al menos en español) son muy divertidas y se integran muy bien con los diseños. El mejor personaje es, por supuesto, el hamster, que también tiene la mejor voz. Las escenas sin animales suenan casi en su totalidad sosas, con voces apagadas (aunque el personaje del agente salva la situación) y personajes falsamente tristones. Pero en compensación, todos los animales secundarios tienen voces geniales y muy diferenciadas, por lo que se salva en su mayor parte.

El guión es realmente genial. Chistes muy variados, situaciones cómicas que no abusan del recurso de la referencia y ¡Desarrollo real de personajes! Los diálogos son suficientemente divertidos para funcionar por sí mismos y los personajes lo suficientemente variados (y sin abusar de ellos) para que le película no canse durante todo el metraje. De verdad que es un ejemplo a seguir, aunque quizás a algunos no le guste porque (casi) no utiliza el conocido recurso de introducir chistes para los adultos que acompañen a los niños al cine ¿Fallo? Yo, sinceramente, no lo creo. Además, aunque el punto de partida es totalmente inverosímil (¿un rodaje así únicamente para contentar al perro?) consigue que te olvides rápidamente de ello y disfrutes sin más.

Los directores hacen un trabajo más que adecuado, que no se hace aburrido ni repetitivo. No hay nada realmente impresionante o novedoso, ya que utiliza uno tras otro todos los clichés de las películas infantiles. Aún así, la peli funciona perfectamente y no se echa nada de menos.

La música es bastante divertida (al margen de la canción principal, que además de melosa y ñoña, me recuerda muchísimo a la de Toy Story 2) y variada. Además, el truco de la musiquita cuando Bolt utiliza el superladrido te hace esbozar una sonrisita de complicidad. Por otro lado, los efectos sonoros (a veces insuficientes) funcionan perfectamente.

El montaje es bastante bueno. Los secundarios están muy bien repartidos por el metraje, al igual que los chistes y los "momentos videoclip" (posiblemente lo peor de la peli). La película dura lo que debe durar, se entiende perfectamente y los momentos de acción están my dignamente montados. Lo peor posiblemente es un ritmo que no termina de asentarse, sin llegar a ser molesto, pero sí que crea un clímax final irrisorio.

En definitiva, una buena película para ver en navidades con los ñiños y disfrutarla... Sobre todo mirando el resto de la cartelera, que es tan mala que Australia parece apetecible...

Ambientación: 7
Actuación: 8
Guión: 9
Dirección: 8
Música: 7
Montaje: 8

Puntuación final: 7.8

2008-11-23T23:57:00.004Z

Gomorra

Ficha de la película:

Nombre original: Gomorra
Director: Matteo Garrone
Guionista: Maurizio Braucci / Basado en la obra homónima de Roberto Saviano
Actores: Salvatore Abruzzese, Gianfelice Imparato, Toni Servillo, Salvatore Cantalupo

Duración: 137 minutos
Año: 2008
Productora: Fandango

Gomorra es un libro resultado de las investigaciones de un periodista sobre la Camorra, la mafia italiana. El libro recoge diferentes historias sobre hechos documentados relacionados con esta violenta mafia. Ahora, se lleva al cine con gran éxito de crítica y público. Ahora, la Academia de Cine Italiana la ha seleccionado para el apartado de Mejor Película de Habla Extranjera en los Oscars, siendo una de las favoritas... Veremos en qué acaba todo.

La ambientación está bastante cuidada. El tono documental está muy presente, por lo que la fotografía es muy granulada, pero se nota que todo ha sido cuidado. Las sombras están bien definidas y el color está muy presente, aunque casi siempre en tonos apagados. La caracterización de personajes también es muy interesante, con estéticas y vestuarios barriobajeros y tatuajes diferenciadores. Por último, las heridas son crudas y crueles, siendo muy realistas y consiguiendo impactar con su simple aparición. Lo malo (y es bastante malo) es que muchas veces las diferencias entre personajes no son suficientes y se confunden entre ellos.

Los actores son muy naturales, dando la sensación en todo momento de estar viendo un documental más que una película. Ningún personaje es extremadamente complejo y en la mayor parte del metraje, son personas que ocultan sus sentimientos a los demás. Aún así, los actores dan la talla y consiguen que se entienda sus motivaciones (o la falta de ellas) con toda exactitud.

El guión es algo extraño, ya que narra las historias desde un punto de vista, en esencia, objetivo. No hay voz en off, no hay críticas veladas desde el mundo exterior, no hay roles positivos a los que acogerse... Pero a la vez, los arquetipos están tan marcados que parecen invitarte a que los etiquetes pasados unos pocos minutos. Las historias se cuentan con soltura y determinación, sin prisa pero sin pausa y, aunque consigue sorprenderte en algunos momentos, resulta bastante previsible en su mayoría (en gran parte por las etiquetas antes mencionadas). Al estar basado en hechos reales, consigue ser bastante impactante, sobre todo al enseñar la naturalidad con que todo el mundo asume lo que ocurre como si fuera lo normal. Y, por supuesto, consigue demostrar su tesis sin problemas.

El director se nota que ha disfrutado con Los Soprano. El acercamiento a la historia es la misma que la de la serie de la HBO y algunas escenas recuerdan a ello. Aún así, Matteo Garrone no se limita a copiar, sino que desarrolla su propia narrativa (más cruda, dura y radical. Un toque más europeo), consiguiendo momentos de absoluta complicidad con el espectador, que ve como una guerra de bandas afecta a toda una barriada. Los planos no se fuerzan y el uso de los travellings está muy bien elegido, al igual que la acción fuera de cámara (a veces algo confuso), que consigue dotar de un protagonismo global a la situación, mas que a los personajes, como si el mundo en que viven fuera otro personaje más. Un gran trabajo.

La música es casi nula en esta película, ya que se limita a la que pongan los personajes en las distintas escenas y poco más. Aún así, esto te mete más en la acción, ya que puedes comprobar incluso sus gustos musicales. Por último, los efectos sonoros también están muy cuidados, aunque eso pueda significar una pérdida menor del realismo, aunque una medida mayor de la violencia.

El montaje, por último, deja algo que desear. El paso del tiempo no está bien bien definido y no se sabe, no sólo cuánto tiempo transcurre en el film, sino si todas las historias van a la par en dicho espacio-tiempo... Aún así, el montaje es interesante y consigue crear un ritmo lento pero constante que no se pierde en ningún momento. Quizás se abusa del truco del susto, creando anticlímax que, aunque impresionan, rompen la línea natural del ritmo. Para mi gusto se pierde demasiado tiempo en la presentación de personajes y tarda mucho en entrar en acción, pero probablemente sea lo que quisieran narrar.

En resumen, una buena película que te hace pensar y funciona perfectamente como la crítica que pretende ser. Quizás mejorable en algunos aspectos, pero es verdaderamente una gran opción para ver algo de cine inteligente últimamente.

Ambientación: 8
Actuación: 8
Guión: 7
Dirección: 9
Música: 7
Montaje: 7

Puntuación final: 7.6

2008-11-23T16:02:00.005Z

007: Quantum Of Solace

Ficha de la película:

Nombre original: Quantum Of Solace
Director: Marc Foster
Guionista: Neal Purvis, Paul Haggis y Robert Wade/ Basado en el personaje creado por Ian Fleming
Actores: Daniel Craig, Judi Dench, Olga Kurylenko, Mathieu Amalric

Duración: 106 minutos
Año: 2008
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer

Vuelve Daniel Craig en la segunda película como el agente "secreto" James Bond. Esta vez el director escogido es Marc Foster, pero los guionistas y la mayoría del equipo repiten. Además, es el James Bond con un primer fin de semana más taquillero de la historia (aunque sigan diciendo que hay crisis en el sector...) y todo parece indicar que terminará siendo el más taquillero de todos. Algo tendrá ¿No?

La ambientación es digna de este nuevo Bond, más oscuro, con un juego de luces y sombras muy cuidado y un apartado técnico bastante notable. El tono árido que se presenta en el propio póster está conseguido e impregna la película poco a poco, hasta el final en el desierto. Así mismo, es estilo y la clase de Bond le siguen acompañando, con miles de marcas caras que, además, funcionaron como sponsor de la película (y que, al contrario de lo que me esperaba, no cansan ni molestan. Y tranquilos, no bebe Coca-Cola Zero). Lo cierto es que no hay nada que echarle en cara a este apartado, que incluso en sus efectos especiales es bastante comedido y se fusiona a la perfección.

Daniel Craig sigue con su cara de palo habitual, rivalizando con Keanu Reeves por ver quién mueve menos la cara en sus películas. La verdad es que hay momentos en que no sabes siquiera los sentimientos que le están pasando por la mente al agente, lo que provoca situaciones un poco extrañas. El malo es un histérico que no deja de abrir mucho los ojos y soltar alaridos de urraca, siendo eso lo más que interpreta... Encima, casi todos los secundarios (que no lo hacen mal) tienen doblajes extraños con acentos extraños e incomprensibles :S Por último, la chica Bond de turno, que no sirve de nada y pone cara de palo el 90% del tiempo...

El guión es muy malo. Son escenas de acción (variadas e ingeniosas, eso sí... aunque con un tufillo a Jason Bourne que tira para atrás) enlazadas de manera más bien mala con partes con trama que dan pena. Estas escenas son poco más que cinemáticas donde el ayudante de turno pone sobre el tapete un montón de términos incomprensibles para que alguien diga "¡Nos vamos a PAÍS-X!". Podrían haberse ahorrado las excusas, como en el Bond preCasino Royale, o currárselas más, como en la peli anterior, la verdad. Los guiños con las películas antiguas (que siguen existiendo, como la chica dorada, que ahora está envuelta en petróleo) ahora son menos evidentes y, sobre todo, mucho menos interesantes/divertidos. Por si fuera poco, la trama se centra en la persecución de la venganza de Bond, y cuando se presenta la oportunidad, se desaprovecha vilmente.

El director copia bastante el estilo visual de Bourne, moviendo la cámara y haciendo virguerías con ella de manera similar, aunque a mi entender, con menos imaginación en las persecuciones pero mucha mejor resolución de los combates. Las escenas de transición son monótonas y aburridas y hay alguna que otra parte de acción cuya justificación es puramente visual. Aún así, hay que decir que el enfrentamiento final es la peor escena, muy desaprovechada y con un clímax muy mal llevado. Además, se echa de menos algún que otro gadget, que lo del ordenador molón no mola tanto :(

La música es, como nos tiene acostumbrados el señor Bond, un lujazo. Un tema principal no tan carismático como el anterior, pero muy bien utilizado por el compositor, que consigue modificarlo lo justo para darle el toque cultural a cada parte del mundo que visita el protagonista. Lamentablemente, la música no está tan bien utilizada y se echa de menos en algunos momentos, aunque hay que decir que los efectos sonoros están muy conseguidos.

Y por último, el montaje. Falla al intentar conseguir continuidad entre escenas, ya que parece casi un compendio de videoclips de acción de temática común. El ritmo creado se desvanece cuando no hay acción y se estanca con facilidad, haciendo que cada vez sea más difícil de retomar, viéndose afectado claramente el final de la película.

Y eso es todo, la película no es mala, pero dista de la calidad reflejada en la anterior entrega. Comparada con las anteriores, probablemente sea mejor (sobre todo en la variedad de escenas), pero deja entrever que lo de Casino Royale fue una excepción, no la nueva regla.

Ambientación: 10
Actuación: 5
Guión: 4
Dirección: 6
Música: 7
Montaje: 5

Puntuación final: 6.1

2008-10-19T09:23:00.002Z

Max Payne

Ficha de la película:

Nombre original: Max Payne
Director: John Moore / Basado en la obra homónima de Remedy Entertainment
Guionista: Beau Thorne
Actores: Mark Whalberg, Mila Kunis, Beau Bridges, Chris O'Donnell, Amaury Nolasco

Duración: 100 minutos
Año: 2008
Productora: Abandon Entertainment

Max Payne fue un videojuego que marcó un antes y un después. Integró el tiempo-bala, popularizado por Matrix, en el mundo de los videojuegos. Fue el primero y, además, uno de los mejores. Por supuesto, no fue el último... Además, ese modo de juego se asociaba a un argumento muy interesante sobre drogas, corrupción y ligeros toques de conspiranoia. Años llevaba esperando esta película...

La ambientación no está mal, pero tiene bastantes gazapos. Si la droga se bebe ¿Por qué el símbolo de la droga incluye una aguja hipodérmica? Si hace tanto frío ¿Por qué nadie echa vaho por la boca? (Básicamente, porque se rodó en verano con nieve artificial) y, sobre todo ¿Por qué nadie enciende la luz? Los efectos especiales son resultones y la caracterización de persoanjes también. Incluso lo tenebroso de "Noir" York está muy logrado y muchos escenarios recuerdan claramente a los del juego, pero algo falla... Hay demasiadas sombras, los efectos metereológicos cambian según convenga al guionista y algún elemento más.

Los actores parecen haber sido atacados por el Botox. Nadie gesticula, ni siquiera Sucre, que tiene perpetuamente una cara de estreñimiento y ya está). Al final, para compensar, BB empieza a gesticular y a poner caras horribles a cada cuál más incomprensible para demostrar que no es cierto que nadie gesticule... El único que se salva es Mark Whalberg, que de vez en cuando hace ademán de mover la cara... Y para que Mark Whalberg sea el que más actúa, el colisionador de hadrones ha tenido que cambiar la realidad o algo...

El guión es un despropósito tras otro. La idea es coger el argumento a grandes rasgos del videojuego y meterle ángeles en plan Constantine. Luego unir los puntos intermedios con excusas MUY baratas y quitarle todo el peso a los secretos que se van descubriendo a base de decirlos sin en momentos sin importancia. No existe desarrollo de ningún personaje y hay varios personajes (como el de Mona Sax) que no sirve para absolutamente nada. Y, por si fuera poco, ni siquiera hay frases molonas.

Yo no sé que quería conseguir el director con esta peli, pero lo cierto es que, sea lo que sea, ha conseguido lo contrario. Las escenas de acción son malísimas, el argumento es enrevesado y simple (lo cuál es todo un mérito), los personajes son tan planos que parece 2D y la narrativa no es lo que se dice wena, wena... Las escenas de acción son cortísimas, mal dirigidas y no sólo no son emocionantes, sino que ni siquiera están bien integradas en la trama. La forma de conseguir los datos es, siendo buenos, extraña y la parte espiritual está muy malograda. Por si fuera poco, la utilización de los flashes del pasado es bastante irrisoria... John Moore, ni Uwe Boll lo hubiera hecho mejor.

La música está "bien". Ayuda a meterte en el ambiente (se echa de menos la canción de Marilyn Manson del trailer, eso sí) y no es demasiado repetitiva. Tampoco es que hagan maravillas, pero no es mala música. Por otro lado, los efectos sonoros son... malos. De normal funcionan bien, pero hay algún que otro momento en que canta un huevo algún efecto sonoro. Y el soniquete asociado al tiempo bala tampoco es nada del otro jueves, que se diga.

Por último, el montaje es, para no variar, bastante malo. Hay muchas escenas que, directamente, sobran. Hay tramas que parecen evolucionar y se quedan estancadas y tramas que se deberían quedar estancadas que se van desarrollando. El ritmo es algo que le pasa a los demás y el cierre de tramas es casi al azar. La verdad es que está en consonancia con el resto de la peli...

...es una mierda de película. El tema a tratar no queda claro en ningún momento, ya que se acentúa la parte religiosa, pero casi ni se toca. Así mismo, el tema de las drogas se toca muy por encima y la venganza es algo que se da tan por supuesto, que ni repercute en la trama... La dirección es torpe y el argumento confuso... Una película que sólo puede disfrutar alguien con los standares muy bajos y un gusto casi sadomasoquista por las películas policíacas de trama facilona.

Ambientación: 7
Actuación: 2
Guión: 2
Dirección: 1
Música: 6
Montaje: 3

Puntuación final: 3.5

2008-10-15T18:06:00.003Z

Quemar Después De Leer

Ficha de la película:

Nombre original: Burn After Reading
Director: Ethan Coen, Joel Coen
Guionista: Ethan Coen, Joel Coen
Actores: George Clooney, Tilda Swinton, Frances McDormand, John Malkovich, Brad Pitt

Duración: 96 minutos
Año: 2008
Productora: Working Title Films

Los Hermanos Coen no son precisamente mis directores favoritos. Tienen GRANDES películas como Fargo o la magnífica El Gran Lebowsky, pero me parecen unos directores algo sobreestimados. Aun así, esta película me llamaba la atención...

La ambientación de la película se caracteriza por ser nula. Casi no hay colorido ni maquillaje y es confuso incluso la época en que está inspirada la película (creo que es actual, pero no estoy del todo seguro). Parece que toda la película tiene un estilo sobrio y plano que no concuerda con nada más de la peli, como si quisieran contrarrestar o provocar de alguna forma. La fotografía es correcta y la caracterización de personajes también, pero nada que llame la atención.

Los actores son, posiblemente lo mejor de la película. Los personajes son realistas con algún toque absurdo que le da la vidilla suficiente para que sea interesante en pantalla. El mejor, Brad Pitt intentando parecer serio y Frances McDormand intentando creyéndose que controla la situación. Muchos actores podrían romper estos personajes, porque sería muy fácil caer en la sobreactuación estereotipada (cosa que le ocurre a Clooney en algún momento que otro) o resultar poco interesantes (cosa que le ocurre a Malkovich), pero por lo general lo consiguen con mucho acierto.

El guión... Es divertido, ingenioso y alocado... En pequeñas dosis. Existen muchos momentos en que la trama pide un poco más de empuje, de absurdo o de chiste tonto y fácil. El 80% de esos momentos se pierden y no se recuperan, dando una sensación de que estás viendo sólo media película, que algo falta.

la dirección es bastante correctita, sin ninguna mención especial (salvo quizás la última escena, que es muy curiosa). No hay nada realmente interesante que reseñar, aunque también es cierto que igualmente no hay nada negativo que comentar. Una película sin pretensiones, con una dirección acorde a ello.

La música es, como la ambientación, demasiado sobrio y seria para la película. Da la impresión, una vez más, que se trata de un chiste privado ("¡Ey! ¿Qué tal si hacemos una película coña sin ningún elemento coña?") o algo similar. Los efectos sonoros no suenan mal e incluso llegan a ser divertidos en algunos momentos...

La película dura poco más de hora y media, por lo que hacer una película aburrida es difícil. Aún así, hay demasiados personajes y están demasiado separados entre sí, por lo que el prólogo es demasiado largo. Una vez presentados los personajes, todo lo demás va a un ritmo muy bueno y no se echa nada de menos.

En definitiva, una película normalita, con un final muy divertido, pero que parece desaprovechada en casi todos sus aspectos. Es una curiosidad con actores realizando papeles que normalmente no hacen y, encima, haciéndolo muy bien. Sólo para completistas de los Coen o para aquellos que necesiten una película que empiece por Q para su blog de críticas de cine...

Ambientación: 5
Actuación: 8
Guión: 4
Dirección: 7
Música: 5
Montaje: 7

Puntuación final: 6

2008-09-26T10:13:00.003Z

Viaje Al Centro De La Tierra 3D

Ficha de la película:

Nombre original: Journey To The Center Of The Earth 3D
Director: Eric Breving
Guionista: Michael D. Weiss, Mark Levin, Jennifer Flackett / Basado en la obra homónima de Julio Verne
Actores: Brendan Fraser, Anita Briem, Josh Hutcherson

Duración: 92 minutos
Año: 2008
Productora: Walden Media

Yo no quería ir a ver esta película, fui vilmente manipulado... De verdad. Desde que vi el trailer me dije que esta película, o se ve en 3D, o no se ve (Sin perder mucho en el proceso). Pero al final fui a verla...

Los efectos especiales son geniales, aunque hay escenas en las que canta mucho el fondo azul, la verdad... Todo muy colorido, todo muy bonito y con diseños no muy originales pero que dan el pego perfectamente. A veces la interacción de los personajes con el entorno es algo tosca, pero da igual, porque el auténtico protagonista son las 3D. Lo malo, a veces se pierde algo de sentido a la escena si no se ve con la tecnología que debería acompañar a la peli, por lo que le voy a bajar la puntuación un poquitito. También hay que decir que hay fallos de raccord por todos lados, con mochilas que aparecen y desaparecen, heridas que aparecen por escenas y más polladas en general...

Los actores (7 en total + un par de extras. 4 de ellos que aparecen en una escena únicamente) no hacen mucho por actuar. Se supone que evolucionan, pero más porque el guión se lo dice, porque pasan de un extremo a otro incomprensiblemente, con cosas sin justificar y, en términos generales, con cara de palo. No hay mucho más que decir, la verdad. Brendan Fraser intenta de vez en cuando hacer algún amago de interpretación, pero siempre parece estar fuera de lugar y terminas de ver la película sin saber si es un torpe enorme o un Rambo increíble...

...culpa también del guión. Es ingenioso ver cómo utilizan el libro de Julio Verne para explicar lo que va ocurriendo, metiendo con calzador esa gilipollez de la sociedad secreta (que está de moda), pero dejando eso de lado, la película es una tontería... Pero no nos engañemos, es una película de aventuras y las chorradas forman parte indispensable de la trama, así que nos abstraemos de ellas y punto... El problema es que todo lo demás (tópico tras tópico) está muy mal hilvanado. Presentan elementos que son claramente ganchos para la trama más adelante y que se quedan a medias. Las relaciones entre los personajes son totalmente incomprensibles y se echa en falta un cuarto personaje que no sea un pajarraco azul hecho por ordenador (si al menos fuera un pajarraco con carisma, pues hasta colaba... Pero no).

El director hace, para mi gusto, demasiado hincapié en la tecnología 3D, dejando gran parte del impacto visual a esas secciones. Es un grave problema ver la película en 2D plano, porque algunos planos no están bien hechos y falla cosas muy simples como un mísero encuadre decente. Es de suponer que esto no pasa con las 3D activas, pero cómo sólo hay una sala en toda España que la posea (creo que no hay más, pero con todo, en canarias SEGURO que no hay nada) es dificil asegurarlo. Dejando eso de lado, la acción es fluida, aunque a veces se repiten algunos elementos y algunas escenas de acción son bastante chorras (por ejemplo, lo de los rayos no tiene nombre...). Además, pasa de un tono cómico a uno trágico sin transición en algunos momentos. En definitiva, un trabajo decente, pero que se apoya en elementos que fallan.

La música es un despropósito. Los temas son tan cortos y tan básicos que es surrealista como están integrados en la acción y dan hasta algo de risa. Por otro lado, los efectos sonoros son realmente buenos y se enlazan bien con la acción (y ya con el 3D tienen que ser de alucine).

El montaje es muy raro. Es ritmo de la película está muy bien conseguido y no hay parones ni bajadas bruscas, sino que va subiendo muy progresivamente. El final es bastante anticlimático, eso sí, y algunas escenas están montadas en tal orden que revienta la (poca) tensión que se había conseguido.

Concluyendo, una película curiosa para ver con los más pequeños, pero sólo si la puedes ver en 3D. Alquilarla o descargarla por P2P es una decisión sólo propia de los más masoquistas.

Ambientación: 8
Actuación: 2
Guión: 3
Dirección: 5
Música: 3
Montaje: 6

Puntuación final: 4.5

2008-09-20T11:49:00.005Z

Wanted

Ficha de la película:

Nombre original: Wanted
Director: Timur Bekmambetov
Guionista: Michael Brandt, Derek Haas, Chris Morgan / Basado en la obra homónima de Mark Millar y J.G. Jones
Actores: James McAvoy, Angelina Jolie, Morgan Freeman

Duración: 110 minutos
Año: 2008
Productora: Universal Pictures

Esta película está dentro del proyecto Muerte Cerebral 2008

El exitazo de taquilla de 300 abrió la veda para que los grandes estudios realizaran películas de cómics. 30 días de noche es un ejemplo claro, pero la primera superproducción viene en la adaptación del genial cómic de Mark Millar.

El director ruso es algo guarrillo en sus ambientaciones. Le gusta ese toque cutre cuidadosamente repartido por todos los escenarios. Esta película no es menos y tenemos un montón de elementos raros por todos lados, desde baños de cera hasta ratas con explosivos. Los efectos especiales son algo malos (las ratas son cutrísimas), aunque tiene unos cuantos momentos realmente impactantes, como el accidente de tren. La fotografía es MUY oscura y en demasiadas ocasiones evita que incluso llegues a entender algunas escenas. Por último, la caracterización de personajes es bastante mala. Angelina Jolie parece Amy Winehouse y da algo de grima (como Winehouse, vamos) y el resto de personajes se diferencian básicamente por el color de la ropa. Está algo más cuidado el mundo "normal" del protagonista, donde los personajes son simples arquetipos exagerados, y lo consiguen.

Nadie actúa en esta película. Angelina Jolie y Morgan Freeman parecen incluso aburridos en algunas escenas y en las demás ponen su cara comodín y ya está. El prota ya mueve un poco más la cara y donde está realmente bien es al principio, cuando da la impresión de que su vida es mierda pura. Después, cuando se convierte en asesino implicable, se contagia de los demás y relaja sus músculos faciales. Tampoco es que se necesitara mucho más, pero lo de Morgan Freeman es especialmente sangrante.

El guión es un despropósito en todos los sentidos. El mensaje que intentan transmitir ("Sólo tú tienes poder sobre tu vida") se ve difuminado por otro totalmente opuesto ("Tu vida es así porque estás destinado a ello"), lo cuál resulta realmente patético. La trama tiene sentido si no piensas mucho en ella y los hechos se presentan de forma tan clara que parece un guión hecho a prueba de imbéciles. Toda la subtrama metafísica del telar es de auténtica risa y la moralidad que intentan asociar a La Hermandad duele por lo estúpido que resulta. Al menos, casi todas las frases molonas funcionan (aunque hay pocas).

El director tiene una narrativa extraña. Rápida y confusa (no tanto como en Los Guardianes del Día, cosa que se agradece), con mucho sentido de lo que mola y poco sentido del ritmo. Casi todas las escenas de acción se resumen en un momento puntual seguido por 3 minutos de tollas confusas hasta el siguiente momento de sobrada máxima. Parece que no le interesa retratar lo que hay entre medias y lo pasa rápido, abusando sistemáticamente del tiempo-bala (cutre de cojones) en todas y cada una de las escenas. A mi entender, la única pelea digna es la del tren (y es curiosa la trayectoria inversa de la bala), las demás son confusas y desaprovechadas. Respecto al resto del escenas, son aburridas de cojones. Cabe mencionar como excepción la parte inicial, describiendo la mierda de vida de Wesley Gibson con muchísimo acierto, llegando a conseguir que sientas lástima por él.

La banda sonora de Danny Elfman... no es que sea mala... es que está descoordinada. La música va por un lado y la acción por otra y, en algunos momentos puntuales, se encuentran. Las canciones de grupos que se utilizan están mejor fusionadas y en algunos momentos son hasta pegadizas, pero son las menos. En cambio, los efectos sonoros son realmente cojonudos y consiguen poner la piel de pollo en alguno de los momentos de tiempo-bala.

El montaje es incomprensible. No sólo porque algunos momentos vayan tan rápido que no se entiendan, sino por el hecho de que el editor no tenía concepto del ritmo. El ritmo va creciendo durante los primeros veinte minutos llegando a ser completamente vertiginoso. Después de eso se atasca bruscamente y se paraliza durante lo que me parecieron años en los cuáles te van explicando ~~polladas~~ la trama totalemente mascadita. Cuando vuelve a empezar la acción, debería ir de nuevo en un crescendo hasta el gran final, pero en vez de eso explota nada más empezar y el ritmo decae consiguiendo uno de los finales más aburridos que he visto en una película de acción en mucho tiempo.

En conclusión, una película bastante prescindible. Es divertida por momentos y tiene algunos conceptos rescatables, pero las amenazas de hacer una trilogía son totalmente indecentes e inexplicables. En definitiva, id a verla bajo vuestro propio riesgo.

Ambientación: 7
Actuación: 2
Guión: 3
Dirección: 4
Música: 5
Montaje: 1

Puntuación final: 3.6

2008-09-12T00:21:00.002Z

Hellboy II: El Ejército Dorado

Ficha de la película:

Nombre original: Hellboy II: The Golden Army
Director: Guillermo del Toro
Guionista: Guillermo del Toro / Basado en los personajes creados por Mike Mignola
Actores: Ron Pearlman, Selma Blair, Doug Jones, Seth McFarlane

Duración: 120 minutos
Año: 2008
Productora: Dark Horse Entertainment

Guillermo del Toro vuelve a ponerse tras las cámaras para retratar a Hellboy, nuestro demonio de cómic favorito. Esta vez viene acompañado de personajes que parecen sacados directamente del Laberinto del Fauno y enemistado con Elric de Melniboné... Pero veamos que tal queda todo al final.

La ambientación es una maravilla. Una imaginación desbordante que te hace recordar el tiempo en que la Cantina de Mos Eisley impactaba al espectador. Los decorados están muy mimados, los efectos especiales son magníficos y la historia inicial con muñecos de madera es preciosa. Del Toro parece dar mucho mimo a las texturas de las luces y sombras y, en general, a todo el trabajo de fotografía. La verdad es que se agradece y a la vez impresiona ver la enorme variedad de escenarios que componen la película. Un 10 muy merecido.

Lamentablemente, el resto de apartados no están a la altura. Selma Blair parece un emo deprimido por estar tan triste, Hellboy frusta por los incomprensibles cambios de tono que tiene y Abe Sapien no deja de ser una máscara de goma que no se mueve (aunque el cuerpo tiene muchísima expresividad, he de admitir). El mejor personaje, sin duda, es el alemán ya que, sin tener cara, es el más expresivo del grupo, con un divertido acento a lo científico loco que te hace esbozar una sonrisa. El resto de secundarios no hacen mucho por el bien de la interpretación, sinceramente...

El guión es una chorrada increíble. Deja casi todas las tramas a medias y no las termina, las acciones de todos los personajes quedan sin consecuencias en un 90% de los casos y el otro 10% no tienen la fuerza que, creo, deberían tener. Tiene escenas realmente divertidas, como el momento de la canción, pero casi todos los momentos-chiste parecen metidos con calzador y chirrían mucho (además que de normal se ven venir mucho antes). Encima, muchos de los personajes secundarios (demasiados, mires por donde lo mires) ayudan a los protagonistas sin un motivo claro detrás, como si lo hicieran por el bien de la trama y ya está.

Guillermo del Toro tiene una forma de dirigir bastante esquemática. Una vez has visto dos o tres películas suyas comienzas a ver planos y composiciones que se repiten. En esta película innova un poco con algunos conceptos divertidos y/o vistosos, pero lo demás chirría a precocinado. Repite escenas de la película anterior y narra las peleas de una manera tosca y alocada, lo cuál es un grave problema por los diseños tan complejos de los personajes, que impiden comprender lo que pasa en pantalla. Las conversaciones están bien, aunque en algunos momentos parece darle más importancia al lugar que a los protagonistas... En definitiva, parece que Del Toro se repite y descuida un poco la narrativa.

La música de Danny Elfman es demasiado impetuosa y grandilocuente, llegando a molestar en algunos momentos algo absurdos donde desentona totalmente. La música es lo suficientemente variada para no cansar y tiene algunos puntos bastante bonitos, pero parece estr creada para otro metraje, sinceramente. Los efectos sonoros son divertidos y efectistas. Nada suena a corcho y los sonidos no se utilizan de forma cómica (casi nunca). Mención especial a los rugidos de los bichejos, muy logrados y diferenciados entre sí.

Y por último, el montaje. La película parece, por momentos, carecer de hilo conductor y da la impresión de que algunos personajes pasan olímpicamente de la trama central para centrarse en sus propias subtramas, avanzando la principal a golpes de coincidencia. Encima, la estructura de la película se pierde y no se encuentra en ningún momento, teniendo una cantidad ingente de altibajos en el ritmo... La verdad es que es un apartado muy poco rodado...

Y, como siempre, la impresión general. La película tiene muchas virtudes para convertirse en una gran película, pero me da la impresión de que Guillermo del Toro se estaba dando mil y un caprichos con esta película y pasa un poco del resultado final. Aburrida por momentos y llena de momentos deliciosamente visuales, perfectos para un fondo de escritorio... Pero poco más.

Ambientación: 10
Actuación: 5
Guión: 3
Dirección: 5
Música: 6
Montaje: 3

Puntuación final: 5.3

2008-08-18T12:25:00.001Z

El Caballero Oscuro

Ficha de la película:

Nombre original: The Dark Knight
Director: Christopher Nolan
Guionista: Christopher Nolan, Jonathan Nolan, David S. Goyer / Basado en el personaje creado por Bob Kane
Actores: Christian Bale, Maggie Gyllenhaal, Michael Caine, Gary Oldman, Heath Ledger, Aaron Eckhart

Duración: 152 minutos
Año: 2008
Productora: Warner Bros Pictures.

La sexta/segunda película de Batman ya está en los cines. Además, al ser la última película de Heath Ledger (mentira, la última es la próxima película de Terry Gilliam) y este morir, la expectación ha subido. Desde su estreno ha ido batiendo todos y cada uno de los récords de taquilla (más salas, mayor recaudación, más rápido a los 100 millones, etc...) y las críticas son unánimes al decir que es una de las mejores películas que existen...

La ambientación sigue igual de bien que la anterior entrega. Ahora Gotham es más segura, más luminosa. Batman cuida de nosotros. Los trajes y los gadgets son incluso mejores, la caracterización de los secundarios es fantástica y Joker deslumbra con su maquillaje de payaso. La película se va haciendo oscura poco a poco, a medida que los malos van consiguiendo objetivos y la sociedad lo va notando, al igual que la iluminación. Las explosiones son, casi siempre, una maravilla, aunque hay escenas donde el fuego se convierte en un manchurrón blanco y resta espectacularidad global. Los FXs son realmente buenos y, además, no se abusa de ellos. Concluyendo... Cuasi-perfecto.

Christian Bale tiene cara de palo, y eso nadie se lo va a quitar, pero para hacer de Batman le viene como anillo al dedo. Todos los secundarios lo hacen maravillosamente bien (salvo quizás la chica, que es más sosa que Alex Ubago bailando flamenco), incluyendo Aaron Eckhart, que realiza uno de sus mejores papeles. Pero. Todos quedan eclipsados ante El Joker, con una interpretación que hace historia, desmarcándose del Jack Nicholson que todos conocíamos y superándole con creces.

El guión es cojonudo, ningún personaje es plano y todos tienen trasfondos muy bien desarrollados. La trama hace muchísimos guiños al cómic y a la película original de Tim Burton, guiños que no entorpecen para nada la acción y, al contrario, mejoran lo presente. Si bien todos los personajes están bien desarrollados, hay algunas situaciones que se modifican sensiblemente para que enlace con la trama. Estos cambios no hacen desmoronarse todo, pero lo hacen chirriar un poco. Luego tenemos las fantasmadas de investigación tipo "reconstruir la bala" muy propias del cómic y que, más que un fallo de guión, lo veo como un guiño divertido. El guión tiene algunos fallos minúsculos escondidos por ahí, como unas cuantos datos históricos que duelen y cosas puntuales en ese sentido, pero sigue siendo un muy buen guión, muy completo y mucho más estable que el 90% de los actuales.

Christopher Nolan lo borda. Los errores que existían en la anterior entrega se han visto subsanados. La cámara se aleja un poco más (no demasiado, pero lo suficiente para que la acción sea caótica pero entendible) y los personajes son presentados muy acertadamente. La variedad de planos, los homenajes y las referencias tan bien enlazadas que parecen haberse creado para esta película. La construcción de los planos, la sutilidad de algunos elementos, las batallas dialécticas y su contraposición con las reales... TODO MOLA.

La banda sonora es genial. Yo no hecho para nada de menos la partitura original de Danny Elfman ya que esta encaja mucho más con la temática del Batman Oscuro. el tema principal se repite lo suficiente para ser reconocible, pero se utiliza sobre todo como base para presentar otros temas, por lo que no se hace monótono ni repetitivo. La música se utiliza con total perfección en la película, sólo en los momentos que se necesita, y nada más que en esos momentos. Por otro lado, los efectos de sonido son geniales, con una variedad y una calidad genial.

El montaje es algo extraño por la estructura del guión. La película tiene algo así como tres actos, cada uno con su propia presentación, nudo y desenlace, lo que hace la película tener unas subidas y bajadas de ritmo en cada parte. La verdad es que el montaje es tan bueno que la acción no se resiente mucho en ese sentido y se puede seguir sin problemas, con un ritmo suficientemente alto todo el rato, pero también es cierto que la película termina agotando con tanto dato. Es un pequeño problema que se resuelve con una buena técnica, pero el hecho es que existe.

En definitiva, una de las mejores películas de la historia (sin duda, la mejor película de superhéroes de todos los tiempos) en todos los aspectos ¿Nominaciones al Oscar? Espero que se lleve algunas, aunque sea sólo la nominación. Heath Ledger... podría recibir una nominación, pero se la merece igual que Johnny Depp la nominación por Jack Sparrow.

Ambientación: 9
Actuación: 9
Guión: 9
Dirección: 10
Música: 10
Montaje: 9

Puntuación final: 9.3

2008-08-18T10:25:00.004Z

Venganza

Ficha de la película:

Nombre original: Taken
Director: Pierre Morel
Guionista: Luc Besson, Robert Mark Kamen
Actores: Liam Neeson, Maggie Grace, Famke Janssen, Xander Berkeley

Duración: 93 minutos
Año: 2008
Productora: Europa Corp.

La premisa es simple: Un ex-agente del gobierno ve como su hija es secuestrada y decide tomar cartas en el asunto. Un señor le dice que tiene un plazo de 96 horas antes de darla por perdida, así que se va a París y empieza a romper cabezas.

La ambientación, demasiado oscura, es algo secundario. París parece París y es reconocible en algunos puntos, pero tampoco es nada del otro jueves. La caracterización de los personajes está más o menos conseguida, aunque los mafiosos parecen clones de sí mismos. Eso sí, las heridas, sangre y demás guarradas están bien conseguidas.

Liam Neeson hace un papel muy bueno de padre cabronazo desesperado. La verdad es que el 95% de la película es él, porque el resto de secundarios aparecen 2 o 3 minutos cada uno. Neeson tiene carisma suficiente para llenar la pantalla y crea a su Jason Bourne particular, con poco texto, poco movimiento facial, pero expresando todo lo que debe.

El guión es una chorrada. Todo parte de una premisa muy simple pero con muchas posibilidades que se pierden en el transcurso de la acción. El guión termina llevando a Liam Neeson de un malo al siguiente, zurrando gente por el camino. Algunos de esos contactos tienen razón de ser, pero otros están cogidos con pinzas o, directamente, no tienen puto sentido. Lo divertido del asunto es ver cómo el prota lidia con todas esas situaciones al más puro estilo Jack Bauer, pero más cafre.

El director, pese a poner la cámara demasiado cerca en las peleas, consigue generar unas adrenalíticas escenas de pelea. La presentación de personajes es, aunque con trazos amplios, efectiva. La narración es la adecuada y la forma de mostrar como consigue los datos, aunque no sea muy original, sí que es interesante.

Los efectos sonoros de la película son bastante malos, ya que parecen hechos por un tío armado con una cacerola y un silbato. Además, la música tampoco deja este apartado en un buen lugar, ya que, aunque ayuda a crear ambiente, no deja su huella en ningún sitio y es demasiado igual siempre.

El montaje es interesante. La ¿trama? avanza rápidamente sin problemas, las escenas de acción están bien repartidas y más o menos se entiende los movimientos del prota por la ciudad. El problema es que crea un ritmo muy alto al principio y al final le cuesta un poco mantenerlo. Tampoco es que pierda mucho fuelle, y la verdad es que la adrenalina continúa fluyendo hasta el final, de todas formas.

Lo dicho, una buena película de acción para entretenerse una tarde sin pensar mucho en nada que no sean hostias como panes y un justiciero pasado de vueltas. Si no te la tomas en serio, puedes disfrutarla perfectamente.

Ambientación: 7
Actuación: 8
Guión: 4
Dirección: 8
Música: 5
Montaje: 8

Puntuación final: 6.6

2008-08-18T09:31:00.003Z

La Momia 3, La Tumba del Emperador Dragón

Ficha de la película:

Nombre original: The Mummy: Tomb of the Dragon Emperor
Director: Rob cohen
Guionista: Alfred Gough, Miles Millar
Actores: Brendan Fraser, Jet Li, Michelle Yeoh, María Bello, Luke Ford

Duración: 112 minutos
Año: 2008
Productora: Universal Pictures

Rara vez una saga un director deja una saga de películas para sólo producir y esta se mantiene o mejora. Stephen Sommers es un buen director de palomitas. Ofrece tollas y da tollas, ni más ni menos. Pero Rob Cohen...

Los efectos especiales (verdaderos protagonistas de la película) son bastante buenos. Dejando de lado el momento en que Jet Li sale de la Piscina de la Eterna Juventud, los efectos especiales dan el pego con bastante acierto. Otra cosa es la nieve de cartón piedra, la Gran Muralla China de gravilla, los escenarios de cartoné y el atrezzo de plástico cutre... Pero los FX son una maravilla. La fotografía es normalita, dando el pego, pero nada más y la caracterización de los personajes es lo que debe ser, arquetípica.

Los actores son malos de cojones. Jet Li sólo pone caras raras, Brendan Fraser es una cara rara andante, las féminas del film dan arcadas (salvo quizás Michelle Yeoh, que hace un papel decentillo) y el hijo del matrimonio protagonista es... Mierda pura. Eso sí, el secundario cómico sigue siendo igual de histriónico que en las anteriores dos entregas, cosa que se agradece, porque le da un toque divertido a la película. El problema es que está MUY desaprovechado, ya que todos los personajes se transforman de secundarios cómicos.

El guión es una mierda fruto de un colocón con lejía y menta-poleo. Un despropósito tras otro, un sinsentido aún mayor para arreglar el anterior, unos personajes totalmente planos (lo cuál es, sinceramente, lo que menos importa), una magia que no se entiende, unos malos de risa y, en definitiva, una bazofia digna sólo del peor de los videoclubs, ya que ni los numerosos chistes son medianamente bueno.

Rob Cohen se luce repitiendo escenas, narrando sin ningún tipo de sentido y no preocupándose por darle ningún viso de importancia a nada que no sean las tollas sin sentido. en ese aspecto lo hace un poco mejor y llega a hacer alguna que otra escena de acción que, de no ser por el mal hacer de los actores, podría llegar a ser realmente buena.

La música es HORRIBLE. Pero... MALA DE COJONES. Es que duele a los oídos y encima está muy mal utilizada, con chistes sonoros como si el disco de repente se rayara... APESTOSO. En serio, es una banda sonora realmente indignante. Los efectos de sonido, en cambio, están bastante trabajados. Funcionan bien y ayudan a ambientar la escena (aunque los escenarios se bastan ellos solos para destruir cualquier ambientación).

El montaje es, probablemente, lo mejor de la película. Los diálogos pasan rápido para que no duelan mucho y te llevan rápidamente a la escena de acción correspondiente. El ritmo va a un nivel decente toda la película, aunque la batalla final no está muy conseguida, pues hay varios puntos de vista que se entrelazan bastante mal, pero el resto del metraje se mantiene con poco altibajos.

En definitiva, una mierda de película. El género de aventuras ya no se trabaja, sólo se hacen subproductos malos, de los cuáles esta película es su máximo exponente... No la vayáis a ver, y menos aún si sois fans de Jet Li.

Ambientación: 6
Actuación: 2
Guión: 1
Dirección: 4
Música: 3
Montaje: 7

Puntuación final: 3.8

2008-08-11T12:25:00.005Z

Wall·E, Batallón de Limpieza

Ficha de la película:

Nombre original: Wall·E
Director: Andrew Stanton
Guionista: Andrew Stanton, Pete Docter, Jim Reardon
Actores: Ben Burtt, Elisha Knight, Sigourney Weaver

Duración: 98 minutos
Año: 2008
Productora: Walt Disney Pictures

Pixar vuelve a las andadas, como todos los años, con otra película de personajes carismáticos y gráficos preciosistas. Esta vez tocan un tema muy poco tocado como es la estética futurista con toques anti-cambio climático. Vamos a ver qué tal.

Pixar nos tiene muy mal acostumbrados, todas sus películas son deliciosamente bonitas y sencillas. Esta no es para menos. Lo curioso es que en un género como el de la ciencia-ficción, con escenarios tan reducidos, consiguen una variedad interesante de paisajes. La contraposición de colores entre La Tierra y la nave espacial, los diseños de los robots (Corto-Circuito VS iPod), los humanos, la utilización (por primera vez en Pixar) de imágenes reales y demás elementos que hacen de la parte visual una auténtica maravilla. La fotografía está muy bien, el colorido es fantástico y todo encaja perfectamente. Genial. Y por si fuera poco, los créditos finales está repleto de versiones de 8 bits de los personajes principales de la peli. :D

En esta película casi no hay diálogo. Wall·E y Eva hablan con soniditos creados por el diseñador de sonido respecto a unas voces bastante básicas. El problema es que en español esos "filtros sonoros" o como se quieran llamar no están tan trabajados y choca la diferencia entre soniquete y palabra. Es una pena, pero realmente esperaba un sonido peor. Otro fallo es la voz del ordenador de la nave, ya que, aunque no es mala voz, en la versión original es Sigourney Weaver y en la versión española es una voz masculina. Yo siempre he pensado que las referencias (en este caso claramente a Alien) se deberían mantener dentro de lo posible por lo que, aunque no quede mal la voz en español, lo considero un fallo. Una pena de doblaje...

El guión es cojonudo. La historia principal es demasiado simple y previsible, pero el resto está muy bien. El trasfondo que maneja la película, planteando una especie de distopía es algo sorprendente en Disney. Además lo hacen de una forma que tanto los niños pueden disfrutar con los chistes que genera como los adultos con las alegorías que crea. Todo está lleno de esa crítica social tan diluida que te hace sonreír sintiéndote cómplice del guionista. Los personajes se expresan tan bien sin palabras que los diálogos se hacen superfluos (en un par de ocasiones incluso podrían ser molestos), pero las situaciones están tan bien elegidas que van enlazándose poco a poco hasta crear un rico mundo de personajes disfuncionales entrañables. Si nos ponemos técnicos, algunos elementos de la ciencia-ficción cojean bastante, pero como no se pierde en explicaciones estúpidas, siempre se puede decir "Menos mal que inventamos el escafondrio holomusculativo" y arreglarlo de un plumazo.

El director hace un trabajo magnífico. Valientemente crea una película que se aleja de todos los tópicos del género para niños y reinventa algunos de ellos. Ciertamente crea una narrativa fantástica que evoluciona poco a poco hasta convertirse en una película de aventuras y desventuras a través de la nave humana. Los personajes se van entrecruzando, se van presentando a algunos nuevos, secuencias cómicas mezcladas a partes iguales con algunas mucho más románticas, todo aderezado con unos planos tan tiernos como bien elegidos. Quizás el cambio moleste a algunos, ya que el principio es una auténtica maravilla y parece que baje el listón para buscar la sonrisa fácil, pero creo que está hecho con mucho acierto.

La música, aunque no sea pegadiza, funciona perfectamente. Le da vida a todo, como una mano invisible que empuja a los personajes a través del metraje hacia donde este le necesita. Algunos golpes de música recuerdan a las series de la Warner, como si de repente le cayera un yunque en la cabeza a alguno de los protagonistas, pero nunca desentonan. Al igual que la música, los efectos sonoros están bien elegidos y forman parte de la personalidad de los bichos, que ganan varios enteros gracias a ellos.

Por último, el montaje es lento pero seguro. A diferencia de las películas de este tipo, Wall·E no tiene un ritmo rapidísimo con mil gags cómicos por minuto. La película es mucho más pausada, con un ritmo que va deslizándose por todo el camino, sin saltos ni turbulencias, con una parsimonia envidiable y sobre todo, loable. El ritmo va subiendo, aún así, poco a poco y, aún así, nunca llega a ser verdaderamente alto.

En resumen, es una obra maestra de la animación, más cerca de El Gigante de Hierro que de Buscando a Nemo, pero con toda la magia de la segunda intacta. Es una película maravillosa y todos deberíais verla.

Ambientación: 10
Actuación: 7
Guión: 8
Dirección: 9
Música: 9
Montaje: 9

Puntuación final: 8.6

2008-07-27T15:26:00.009Z

X-Files: Creer Es La Clave

Ficha de la película:

Nombre original: The X Files: I Want To Believe
Director: Chris Carter
Guionista: Chris Carter,
Actores: David Duchovny, Gillian Anderson, Mitch Pileggi, Amanda Peet

Duración: 100 minutos
Año: 2008
Productora: Twentieth Century-Fox

Esta película es una mierda ¿Vale? Pero mierda, mierda, mierda. No sólo por el hecho de ser uno de los peores aprovechamientos de una franquicia de todos los tiempos (No digo "el peor" porque Uwe Boll está por ahí...), sino porque la historia en sí no tiene puto sentido.

La ambientación es normalita, como un capítulo de la serie. Hay demasiadas sombras y la textura del color es algo cutre, pero a grandes (AMPLIOS) rasgos funciona. La caracterización de personajes es burda y arquetípica (Como la serie, al fin y al cabo) y los efectos especiales son de saldo (mención especial al perro de dos cabezas).

Los actores son horribles. Gillian Anderson sobreactúa, con reacciones incomprensibles por doquier. David Duchovny hace una parodia de Mulder (Como en los episodios chorra de la serie, vamos...) y los demás personajes son jodidamente horribles, planos e incomprensibles. Amanda Peet necesitaba mucho el dinero para aceptar este trabajo, porque su personaje es, probablemente, el peor de la película.

El guión es un despropósito sin sentido. Empieza con un millar de chistes y referencias, cambiando de repente a una narrativa más seria y aburrida. No existen las motivaciones de los personajes y la excusa para meter a los agentes Mulder y Scully es tan pobre que duele. No se entiende por qué secuestran a algunas víctimas y matan a otras, cómo se enteran de algunas cosas y por qué hacen caso al cura pedófilo cuando no dejan de decir que es un mentiroso. Esta película podría haberse llamado "Travelo Obsesivo" o algo similar, poniendo dos agentes del FBI sin personalidad y la película hubiera sido igual. Eso sí, tengo la ligera impresión de que no hubieran conseguido el presupuesto necesario para llevarla a cabo porque a nadie le interesaría. Que asco...

El director de esta película fue Chris Carter. Tengo la teoría de que no consiguió ningún director lo suficientemente imbécil como para dar su nombre a este despropósito, viéndose obligado a dirigirlo él mismo. Muchas escenas están mal dirigidas, con planos incomprensibles, caras borrosas y perspectivas erróneas. Los personajes secundarios no tienen sentido y parecen corretear por delante de la pantalla, además de restar protagonismo a algunos personajes míticos de la serie, que ven rota su entrada en escena por una mala dirección (¡Joder! Si incluso Mulder tiene una introducción mal hecha...). Las pocas peleas son incomprensibles y se nota a la legua la falta de presupuesto que tienen y la trama no se explica en ningún momento, dando la impresión de que nadie sabe absolutamente nada.

La música sólo funciona para los seguidores de la serie, porque es un continuo auto-homenaje. Da igual que los temas sean estridentes o que no concuerden con la acción, lo importante es que recuerden a la serie original. Es, en mi opinión, otro penoso intento por vender un producto inferior a los nostálgicos. Además, los efectos sonoros son cutres o inexistentes. Por cierto, me pareció de muy mal gusto el juego musical con los dos retratos.

El montaje está bastante bien. Dentro de lo que cabe, la película no pierde ritmo salvo en algún momento puntual. El problema es que da la impresión de que se ha perdido alguna escena por el camino. Alguna escena que intente explicar de forma convincente, al menos por encima, lo que coño pasa en la mierda-pueblo ese. El director de montaje hace lo que puede y resuelve algunas escenas con planos contrapuestos consiguiendo que, pese a que se pierda algo de fuerza, se entienda la acción.

En definitiva, una de las peores películas que existen. Aburrida, incomprensible, con miles de flecos en el argumento (Que aparecen desde la primera escena) y una dirección penosa. Es algo vergonzoso, por no decir que, encima, no continúa la trama conspiranoica de la serie. El horror.

Ambientación: 5
Actuación: 2
Guión: 1
Dirección: 1
Música: 3
Montaje: 6

Puntuación final: 3

2008-07-27T15:26:00.008Z

Kung Fu Panda

Ficha de la película:

Nombre original: Kung Fu Panda
Director: Mark Osborne, John Stevenson
Guionista: Jonathan Aibel, Glenn Berger
Actores: Jack Black, Dustin Hoffman, Angelina Jolie, Lucy Liu, Jackie Chan
Duración: 92 minutos
Año: 2008
Productora: DreamWorks

DreamWorks lleva un tiempo en esto de las películas de animación co resultados de taquilla impresionantes, aunque con películas no tan buenas. Salvo la primera de Shrek, sus películas, aunque no sean malas, no llegan a ser buenas películas. Esta película parece seguir la línea de la prescindible Madagascar en cuanto a marketing y a estética, por lo que no augura nada bueno...

La película empieza con una escena en animación tradicional realmente genial, con unos planos y un colorido geniales. Seguidamente empieza la película, donde empezamos a ver que ese colorido, aunque algo desvencijado por el uso, sigue ahí. Los diseños y movimientos de los personajes son geniales, exceptuando a los tigres, que son demasiado cuadradotes (aunque las crías son una preciosidad) y chocan con el resto de personajes. los escenarios son algo básicos, aunque no desentonan para nada con el conjunto. Al contrario, se funden muy bien con los personajes). Los efectos de luz son magníficos (aunque el cielo es bastante cutre) y el atrezzo reacciona bien con las acciones de los demás. En definitiva, un gran apartado técnico con algún que otro borrón, que recupera la gracia de los dibujos animados antiguos.

La elección de Florentino Fernández para hacer del Panda es perfecta y encaja completamente con la personalidad y los movimientos del oso, olvidándote por completo del Jack Black de la versión original. El resto de voces están muy bien elegidas y encajan entre sí sin problemas. Estoy tan contento de que no la hayan cagado con el doblaje español (Cosa que es una norma en el cine de animación moderno) que le voy a poner la máxima puntuación.

El guión es muy divertido. La trama es muy sencilla y predecible, peo no importa, porque está muy bien llevada. Así, los personajes no son más que clichés con patas que cumplen su labor en la historia y ya está. Es más, el peor problema del guión es que la mayor parte de los Cinco Furiosos son tan planos que terminas la película preguntándote por su personalidad. Los chistes son, por regla general, bastante buenos y la narrativa elegida más que correcta.

Los directores hacen un gran trabajo en esta película. Todos tenemos en la retina la imagen mental de cómo debería ser el mundo del Kung Fu, y las millones de alegorías a ese mundo son divertidísimas. Es más, la propia narrativa utilizada es una parodia de ese mundo que, lejos de convertirse en un chiste repetitivo, se utiliza con inteligencia y llega a divertir y emocionar a la vez. Las peleas no tienen nada que envidiar a películas serias y los chistes gráficos son la mar de eficaces. Los directores hacen un gran trabajo digno de elogio, aunque el conjunto final se ensombrece un poco en algunos momentos en que la narrativa elegida cambia sin previo aviso y vuelve en seguida a la de siempre.

La música, a cargo de Hans Zimmer y John Powell, resulta más que adecuada y, aunque no consigue un tema realmente reconocible (salvo quizás el "Kung Fu Fighting"), si que consigue crear el ambiente. La música está bien utilizada y los efectos sonoros son realmente divertidos, sin llegar a ser escandalosos. Un buen apartado en general, pero que no llega a ningún resultado realmente increíble.

El montaje también es muy bueno. El ritmo empieza altísimo y no decae ni un momento. La cámara lenta es uy divertida y da resultados realmente emocionantes, mientras que la trama se desarrolla sin ningún tipo de cortapisa. La acción se disemina por todo el metraje, dando suaves empujones a la emoción, manteniendo un ritmo estable hasta el final. Quizás el final es lo que más falla, pues la pelea no es más que una compilación de todo lo aprendido hasta la fecha y no resulta tan emocionante, peo el resto es genial.

Como podéis ver, esta película es la mejor de DreamWorks desde Shrek y deja un espléndido sabor de boca. Por supuesto, es una película para niños, por lo que la simpleza brilla con una luz especial. Pero si tienes eso en cuenta, es una gran película que podrás disfrutar.

Ambientación: 8
Actuación: 10
Guión: 7
Dirección: 9
Música: 8
Montaje: 8

Puntuación final: 8.3

2008-07-21T12:25:00.005Z

Hancock

Ficha de la película:

Nombre original: Hancock
Director: Peter Berg
Guionista: Vincent Ngo, Vince Gilligan
Actores: Will Smith, Jason Bateman, Charlize Theron

Duración: 92 minutos
Año: 2008
Productora: Blue Light

Ya no quedan superhéroes de cómic que llevar a la gran pantalla. Al menos no queda unos derechos de autor que llevarse a la boca, por lo que los guionistas de Hollywood se ven obligados a crear nuevos. Este en particular viene de una idea original de ROB! Liefeld para Tom Cruise que ha cambiado muchísimo por el camino. Veamos qué se ha quedado atrás y qué a aparecido nuevo.

La parte visual de la película deja algo que desear. La fotografía granulada no le sienta muy bien y los efectos especiales que, aunque dan el pego, son de hace una generación. El vestuario funciona, y el maquillaje también (Salvo en Charlize Theron, que cambia de maquillaje entre planos), pero el resto es demasiado insustancial, con una iluminación que, aunque no sea mala, es totalmente plana. Unos escenarios bastante sosos y unos pocos elementos clave que están desaprovechados.

Los actores no hacen mucho hincapié en nada. Jason Bateman no actúa, Charlize Theron tiene suficiente con estar buena y Will Smith (El que mejor lo hace) no pasa de ser el graciosillo de chiste fácil con algunos momentos de acierto. Una pena. Y por si eso fuera poco, el niño es realmente desagradable. Por cierto ¿Cómo un niño francés regordete con pinta de niña puede ser el matón del barrio?

El guión es una auténtica maravilla. De verdad. Tiene unas ideas cojonudas, un texto ágil y con un humor fino y un desarrollo de personajes magnífico que... Es broma, el guión apesta. Empieza con unas ideas geniales, incluso plantea un montón de secuencias que podrían terminar realmente bien, pero... A la media hora, se desmorona todo como un castillo de naipes y te quedas con cara de tonto. Todas las subtramas e ideas se abandonan y aparece, de la nada, una trama estúpida, plana, ilógica e incongruente. Y los diálogos, aunque no son realmente apestosos, no pasan de un nivel aceptable y además, son repetitivos.

El director no sabe lo que es un plano medio. Al menos eso parece... Repite planos una y otra vez, utiliza de forma sistemática los primerísimos planos y le da un tono realista que no se corresponde con el guión ni la caracterización ni nada más de la película. No consigue que tengamos afecto por el protagonista, porque todos los lazos que lo convertirían en un personaje interesante los deja de lado para desvelarlos todos juntos. Utiliza sabiamente los homenajes a otras películas de superhéroes y no sobrecarga los efectos especiales, pero son dos pequeñas virtudes en un mar de despropósitos. La verdad es que me decepcionó, esperaba más de Peter Berg.

La banda sonora, llena de guiños que se agradecen, es estridente, ansiosa y mal enlazada. Por si eso fuera poco, se hace repetitiva y no ayuda nada al pobre montaje del final. Pero bueno... al menos siempre podemos quedarnos con los efectos de sonido que, pese a nos ser una maravilla, cumplen.

El montaje es... Joder, es que son dos películas. El ritmo correcto y comedido de la primera mitad con la segunda mitad rápida e incoherente. Se nota a la legua que faltan escenas que atan cabos o que, simplemente, continúan tramas. La película, pese a su escasa duración (poco más de hora y media), llega a cansar por la pura y simple repetición de los esquemas. La acción está mal planteada y encima suele ocurrir fuera de escena para mantener la catalogación por edades. Lo dicho, una magnífica primera mitad echada por tierra.

Por lo tanto, aquí tenemos nada más y nada menos que un producto veraniego más. Simple, sencillo y, extrañamente, para toda la familia. Esto no sería nada del otro jueves si no fuera por la cantidad de buenas ideas que maneja en un principio... Pero todas parecen caer fuera del tiesto.

Ambientación: 6
Actuación: 3
Guión: 3
Dirección: 4
Música: 6
Montaje: 5

Puntuación final: 4.5

2008-07-11T22:10:00.005Z

Las Crónicas de Narnia: El Príncipe Caspian

Ficha de la película:

Nombre original: The Chronicles of Narnia: Prince Caspian
Director: Andrew Adamson
Guionista: Andrew Adamson, Christopher Markus, Stephen McFeely / Basado en la obra homónima de C.S. Lewis
Actores: Ben Barnes, Georgie Henley, Skandar Keynes, William Moseley, Anna Popplewell

Duración: 144 minutos
Año: 2008
Productora: Walt Disney Pictures

A medio camino entre Harry Potter y El Señor de los Anillos, Las crónicas de Narnia es un éxito de taquilla asegurado. Además, la saga de novelas de C.S. Lewis tiene un nutrido grupo de fans desde hace mucho tiempo. Efectos especiales, actores desconocidos y más efectos especiales.

La parte técnica de la película, como siempre en las superproducciones, es genial. Una fotografía MUY cuidada, unos efectos especiales que quitan el hipo y una caracterización excelente. Aún así, como la película es de Disney, las cosas no se ensucian. Las ruinas, pese a seguir siendo ruinas, parecen limpias y puras, las espadas conservan todo su brillo aunque atraviesen una docena de cuerpos y la gente que duerme en el suelo no se ensucia ni se despeina. Son defectos menores, pero en algunos momentos pueden llegar a molestar un poco.

Los actores son bastante malos. La niña pequeña es algo repelente, la niña mayor totalmente inexpresiva (Haciendo pareja perfectamente con el Príncipe Caspian, que es más soso que el cartón hervido) y los dos niños tampoco son nada del otro jueves. Los demás actores son meros secundarios que no hacen otra cosa que dar la réplica adecuada en el momento adecuado.

El guión es bastante chusco. No sé hasta quépunto es fiel al original, pero en esta película el príncipe Caspian es más inútil que el agujero de los donuts. La trama avanza poco a poco mostrando un mundo diferente al anterior y que rezuma buenas ideas... El mundo, porque lo que son sus habitantes ni de coña. Creo que no existe ni una sola decisión lógica durante toda la película (Empezando desde la primera escena, donde se ve que el hermano del difunto rey espera a tener un hijo propio antes de intentar matar al príncipe para, según él, asegurarse el trono... Pero es que si muriera el príncipe reinaría él, no su hijo...Tontunez). Se nota que faltan un montón de cosas entre medio que explican por qué se llega a esas distintas elecciones, pero el hecho es que faltan. La elipsis es un elemento narrativo más, ya que las cosas que no cuadran, se obvian y punto.

El director muestra de nuevo dos cosas: Su buen hacer con los planos generales y su fobia a la estrategia. La película está plagada de batallas, pero cada cuál es más absurda que la anterior, con peleas confusas y puntos de inflexión surrealistas. Los efectos especiales son muy buenos y están muy bien definidos, la narrativa es fluida y clara, etc... Pero las batallas son muy malas, además que parece que sólo importan los personajes que hablan en algún momento con los protagonistas, el resto son prescindibles. También hay que añadir que el director se ha vuelto un poco vago y ha repetido algunos planos respecto a la anterior película de la saga.

La banda sonora, que al principio es demasiado estridente, termina fundiéndose muy bien con las imágenes y llega a emocionar con sí sola. Aunque tarda en despegar, cuando lo hace, lo hace a conciencia. Los efectos sonoros, por otra parte, son realmente buenos y llenan la pantalla.

El montaje no está mal. La película no aburre en ningún momento, aunque parece que el guión pierde demasiado par que esto ocurra. Mantiene un ritmo estable sin ningún bajón significativo, aunque por culpa de ello tarda demasiado en presentar a algunos personajes que no aparecen hasta muy tarde (O aparecen para una o dos escenas únicamente). En definitiva, una de cal y una de arena. Si fuera sólo por el ritmo, sería un buen trabajo, pero creo que sacrifica demasiado de lo demás para que eso ocurra.

Ambientación: 8
Actuación: 3
Guión: 3
Dirección: 7
Música: 9
Montaje: 7

Puntuación final: 6.1

2008-07-09T23:27:00.005Z

El Incidente

Ficha de la película:

Nombre original: The Happening
Director: M. Night Shyamalan
Guionista: M. Night Shyamalan
Actores: Marl Whalberg, Zooey Deschanel, John Leguizamo, Ashlyn Sánchez

Duración: 91 minutos
Año: 2008
Productora: Twentieth Century Fox

Siempre he sido un gran fan de Shyamalan. He seguido con ansia cada migaja de cada película desde que vi El Sexto Sentido... Pero esta película es diferente. Para empezar, parece que repite la temática de Señales, pero esta vez haciendo un homenaje a las películas de serie B de ataques masivos de bichejos... Vamos a ver que pasa.

Visualmente, la película tiene una especie de código de colores. Es un recurso que Shyamalan domina a la perfección y aquí lo sigue usando con agradables resultados. Los colores predoinantes son el gris y al amarillo, con una desaparición progresiva del primero, abriéndole paso al segundo. Los dos colores son muy apagados, lo cuál causa una película que visualmente no es muy impactante. Aún así, la fotografía es muy cuidada y los pocos efectos especiales están muy bien enlazados con la acción. La caracterización de los personajes es suficientemente diferente para definir un poco sus personalidades, pero tampoco es nada que llame la atención.

Los actores son MUY malos. Marl Whalberg se pega media película con cara de "oler pedo" (Cabeza ligeramente elevada, expresión extrañada), Zooey Deschanel es tan odiosa desde su primera escena que llegas a tener dudas sobre si el ataque es para intentar matar a la jodía mujer, John Leguizamo es el único que está medianamente bien, aunque la manera de utilizar la lógica para tranquilizarse está muy mal plasmada. La única actriz que lo hace bien es la propia niña, que transmite más que el resto de personajes juntos, aunque también es algo seca.

El guión, a medio camino entre Señales y El Bosque, parece coger lo peor de cada una de ellas. No consigue dar miedo por la falta clara del "bicho malo atacante" y las escenas en que muestran la locura del mundo por salvarse están tan esparcidas y son tan cortas que son meras anécdotas sin interés que, además, restan ritmo. Además sabes demasiado pronto quién es el malo, y lo sabes de una forma realmente surrealista ¿Algo más? Sí, los diálogos de besugos que se esparcen por la película, junto a unos monólogos estúpidos realmente mal desarrollados por Mark Whalberg. En Señales utilizaba el humor para rebajar la tensión, y aquí hace lo mismo... Con un pequeño problema, no hay tensión que rebajar y parece pitorreo. Por último, me parece realmente malo utilizar el miedo al cambio climático como excusa para dar miedo en una peli de bichos en la sombra...

Shyamalan sigue sabiendo qué imágenes impactan y cómo utilizarlas. El problema es que el 80% de esas imágenes ya aparecen en el trailer, y el otro 20% no es más que una repetición de las otras. La narrativa utilizada es más que correcta, pero la historia que le acompaña no es suficiente para llenar una trama, por lo que todo parece un bucle que da cada vez menos miedo.

La banda sonora es bastante buena. Recuerda (Y yo creo que a propósito) a las pelis malas de ciencia-ficción, pero está muy bien utilizada. No se hace repetitiva y enlaza bien con lo que se muestra en pantalla, aunque quizás su peor defecto es que no consigue que asocies el ataque con un sonido específico (O se asocia con un sonido demasiado tranquilo), lo cuál le resta algo de importancia al momento previo al ataque. Por otra parte, los efectos sonoros están muy logrados y llegan a ser muy característicos de la película.

El montaje... Pues no está mal. No pierde el ritmo en ningún momento porque hay movimiento constante, pero la estructura se repite una y otra vez desde el principio hasta el final y termina aburriendo un poco. Además, la información llega demasiado pronto y no sirve de nada hasta el final, por lo que el "miedo a lo desconocido" no se puede utilizar para causar tensión.

En fin, la peor película de Shyamalan. La peli se puede ver y tiene unas cuantas imágenes muy poderosas, pero la idea del film se pierde muy rápido y no se desarrolla nada, dejando un mal sabor de boca. Creo que en otra sociedad, como la estadounidense, donde el miedo está tan inculcado dentro de su vida cotidiana, la peli funcionará mejor. Pero lo que es aquí y ahora, lo del cambio climático parece una excusa barata para no gastarse ni un dólar en FX y, de paso, meter un tema de actualidad.

Ambientación: 8
Actuación: 3
Guión: 3
Dirección: 6
Música: 8
Montaje: 5

Puntuación final: 5.5

2008-07-05T10:06:00.005Z

El Increíble Hulk

Ficha de la película:

Nombre original: The Incredible Hulk
Director: Louis Leterrier
Guionista: Zak Penn
Actores: Edward Norton, Liv Tyler, Tim Roth, William Hurt

Duración: 144 minutos
Año: 2008
Productora: Marvel Enterprises

Esta peli empezó como una apuesta de bajo presupuesto de la Marvel para intentar relanzar la carrera cinematográfica del gigante esmeralda, ya que la película de Ang Lee (Que a mí me encantó) no tuvo el éxito de taquilla que pretendía. Edward Norton se apuntó al proyecto y empezó a meter mano en todos lados, modificando el guión, el montaje, etc... Además, con el (En su momento) futurible éxito de taquilla de Iron Man, los de la Marvel decidieron darle mucho más presupuesto, aunque la película ya levaba tiempo en fase de preproducción... El resultado es que el grueso del presupuesto se fue a postproducción y algunos aspectos de preproducción se vieron mermados. Veamos el resultado...

La ambientación es bastante mala. Algún que otro tanque parece de cartón, la iluminación es horrible, las instalaciones militares son dignas de una cédula terrorista (Sin presupuesto para bombillas de más de 20 watios) en la sombra y hace tiempo que no se ha limpiado ningún decorado. Los efectos especiales son bastante buenos, aunque los diseños de los personajes no me gustan mucho (Sobre todo Abominación, que me parece horrible) y la versión digitalizada de Tim Roth es bastante cutre. Las explosiones son realmente horribles (Salvo la maravillosa caída del helicóptero hacia la mitad de la peli) y la forma en que los monstruos reaccionan con el entorno tampoco está muy lograda, que se diga. La caracterización de personajes... Irregular. Bruce Banner está muy conseguido (Mejor que en la primera, a mi entender), la chica no está mal y los secundarios están bastante mal (¿A nadie se le ocurrió ponerle alzas a Tim Roth?), empezando con el general Ross, que da auténtica pena y terminando por Mr. Blue, que... también da pena, pero menos.

Los actores... Pues weno. Edward Norton genial. Liv Tyler fatal. Tim Roth de puta madre. William Hurt patético. Fin... No, en serio, no hay más que hablar. La única escena que merece la pena rescatar es la de Tim Roth hablando con Edward Norton y... dura menos de un minuto hasta que empiezan las transformaciones. Eso sí, me parece genial la decisión de utilizar a Lou Ferrigno para doblar a Hulk cuando se transforma, aunque es un guiño que se pierde en la versión en español.

El guión... pfff... Malo de cojones. Todas y cada una de las decisiones del ejército americano parecen tomadas por un niño de teta, la relación entre los dos protagonistas no se entiende y el único personaje que tiene una motivación clara es Tim Roth, cuya motivación es que está de la olla. Se saltan tan por encima la génesis de Hulk que podrían haber dicho que esta peli es su segunda parte y ahorrarse un prólogo horrible. Que sí, que la peli tiene un montón de freakadas y presenta el suero "supersoldado" (Dando a entender que la figura del Capitán América nunca existió... Genial). Sí, que sale Iron Man. Sí, que Hulk hace lo de The Ultimates (Sinceramente, hubiera preferido el "Hulk No Mariquita", pero qué se le va a hacer) Pero es un guión tan simple que duele y la única decisión medianamente lógica de toda la película sería de Bruce Banner, si se explicara por qué le da tanta manga ancha a Mr. Blue ese...

El director es malo de cojones. No intenta disimular ni una solo de los errores de preproducción, utiliza una narración tan plana que da asquito y la acción, que se supone sería su punto fuerte... No lo es. Otra vez narración del montón, cámaras muy cerca, monstruos zurrándose sin tocar casi el mobiliario, cámara lenta tan mal elegida que parece hecho a propósito y así hasta el fin de los días. Además, existe unas cuantas escenas que están claramente preparadas para hacer un efecto bonito mostrando lo cercanos y a la vez tan alejados que están los protas blablabla... Y algo tan tonto no sabe ni siquiera aprovecharlo... Maaaaal.

Los efectos sonoros muy jonitos, aunque algunas cosas suenan a cartón (Probablemente porque fueran de cartón) y otras ni siquiera suenan. La banda sonora, además de sosa, está mal utilizada. La escena final tiene mejor música, pero el resto del metraje... Si se quitara, no perdería ni un ápice. Y otra vez... Que sí, que es una cosa mu freak eso de poner la musiquita de la serie, pero curiosamente con X-Men lo hicieron y ¡Sorpresa! Quedó bien... Que no sólo de guiños vive el freak, leñe.

El montaje, realmente MALO. No hay ritmo ninguno, las escenas de acción están bien separadas, pero se utilizan mal ¿Desarrollo de perso-qué? Tijeretazo de montaje. Así nos quedamos con presentaciones de personajes que parecen no servir para absolutamente para nada. Más y más presentaciones que no llevan a nada, porque los personajes tampoco sirven para nada... Y terminamos con un epílogo que intenta sorprender y te deja pensando ¿Ein?

El definitiva, esta película es basura al nivel de Elektra o peor. Aburrida, lenta, tonta, insulsa y un montón de cosas más que no vienen al caso. Es una película que llamaría la atención si hubiera sido directa a DVD (Como era su objetivo original), donde puedes abrir un poco más la mano y decir "Pobrecillos, hicieron lo que pudieron", pero estrenar esto en el cine y, encima, hacerle promoción... No tiene nombre. Bueno, sí. Tiene nombre: Subproducto.

MUY prescindible.

Ambientación: 4
Actuación: 5
Guión: 2
Dirección: 3
Música: 6
Montaje: 4

Puntuación final: 4

2008-06-30T11:52:00.005Z

Los Cronocrímenes

Ficha de la película:

Nombre original: -
Director: Nacho Vigalondo
Guionista: Nacho Vigalondo
Actores: Karra Elejalde, Candela Fernández, Bárbara Coenaga, Nacho Vigalondo

Duración: 88 minutos
Año: 2007
Productora: Ibarretxe & Co. S.L.

Aunque le huela el pito a canela, Nacho Vigalondo ha demostrado que puede hacer cortos realmente buenos. Como prueba tenemos el magnífico 7:35 de la mañana, Choque, Domingo y demás lindezas que podemos encontrar por YouTube. Ahora, por fin, ha aparecido su primer largometraje. Película que lleva existiendo un tiempo y que ha cosechado éxitos de crítica y público allí donde ha ido... Salvo en su país natal. Por fin vuelve a casa y, por supuesto, fui a verla:

La ambientación es más que correcta, aunque se nota que el presupuesto es bajo. La parte de "ciencia-ficción" (El laboratorio, las máquinas que hacen bip, etc...) están muy conseguidas y dan el aspecto de ser lo que son... Experimentos a medio hacer. La caracterización está bien hecha, aunque el tinte de la venda, tan uniforme... Es más bien poco creíble (Al igual que el corte de pelo de un tajo...). La fotografía falla bastante en las escenas nocturnas y muchos detalles se pierden por las sombras que se los zampan, aunque por lo demás funciona bien. Respecto a los fallos de raccord, y teniendo en cuenta que es una peli de viajes en el tiempo con heridas progresivamente más bestias, casi no hay (Sólo localicé uno, con una hoja que se le pega al cuerpo al prota y luego desaparece), lo cuál es digno de elogio.

Sólo hay cuatro actores (Y un doble para el prota), por lo que todo el peso de la actuación recae en el prota y la persona con quién interactúe. El problema es que Karra Elejalde tiene muy poca sangre y casi no reacciona a nada (Aunque lo hace de forma muy natural, hay que decirlo). Nacho Vigalondo tiene esa carisma especial que, aunque parece que está actuando, está tan ido que parece que el personaje
simplemente es así. Las otras dos actrices lo hacen realmente bien, aunque salen muy poco cada una.

El guión es bastante inteligente. Necesita de la atención del público para que funcione, porque la trama es algo complicada (aunque no se necesite muchas luces, si estás atento). Se puede seguir sin problemas, no aburre y los datos aparecen de forma paulatina, con un giro final bastante doloroso. El guión tiene algún que otro chiste (Que funciona) y todo es muy coherente internamente, salvo una cosa muy importante... ¡No explica las paradojas! No digo más para no hacer spoiler, pero bueno. El caso es que ni siquiera intenta explicarlas, lo cuál hace pensar que, simplemente, no es lo que quería contar... Al menos no se pierde con explicaciones sin sentido como hacen en otras películas.

Respecto a la dirección, hay que decir que tiene mérito simplemente rodar todo. El orden de rodaje es casi-aleatorio y el cambio de vestuario sólo ayuda en parte. La narración es muy sencilla y ayuda a comprender todo. Tiene algunos planos interesantes, sobre todo los dos o tres travellings que hay en el metraje. Los personajes están muy bien definidos y los momentos de unión entre las diferentes líneas temporales están expuestos de manera muy clara. No hay mucho más que decir, me parece que dirigir una película de viajes en el tiempo debe ser un quebradero de cabeza, así que sospecho que el rodaje fue bastante complejo. Mi enhorabuena.

La música , aunque funciona, es demasiado simplona. Los golpes de efecto en plan "CHAN-CHAAAAAN" se suceden y la música "de acción" es algo repetitiva. El uso de las canciones de la radio está muy bien, ya que dan un aire de surrealismo a la vez que conecta los momentos de las líneas temporales. Los efectos sonoros tampoco son gran cosa y en algún que otro momento algo suena a corcho, pero no suele desentonar.

El montaje es o mejor de la película. La trama avanza lentamente y los datos van llegando a cuentagotas, apareciendo más y más piezas del puzzle, sin llegar nunca a perderte en su inmensidad. La acción se reparte bien y el ritmo, más bien pausao, se mantiene sin problemas durante las casi hora y media de película. Y como siempre, tienen el problema añadido de la coherencia por los viajes en el tiempo, cosa que solventan perfectamente con alguna que otra imagen puntual muy bien añadida.

Pues eso, que Nacho Vigalondo sigue siendo un crack. Me jode un poco que no explique las paradojas (Bueno, me jode mucho) pero lo entiendo. Es una buena película, no aburre, se entiende muy bien y encima es cine patrio ¿Qué más quieres?

Ambientación: 7
Actuación: 7
Guión: 7
Dirección: 8
Música: 5
Montaje: 10

Puntuación final: 7.3

2008-06-19T22:03:00.005Z

Antes Que El Diablo Sepa Que Estás Muerto

Ficha de la película:

Nombre original: Before The Devil Knows You're Dead
Director: Sidney Lumet
Guionista: Kelly Masterson
Actores: Philip Seymour Hoffman, Ethan Hawke, Albert Finney, Marisa Tomei, Rosemary Harris

Duración: 117 minutos
Año: 2007
Productora: Linsefilm

Hay películas que no saben de qué van, pero que te llaman la atención. A veces es un título sugerente, a veces es un reparto interesante, a veces es el nombre del director... A veces las tres cosas... Esta es una de esas películas.

Este tipo de películas no necesita buenos decorados, aunque sí buena ambientación. Cada personaje ve la vida de una forma, y su parte de la película varía en parte su fotografía o sus ángulos de cámara para que eso quede patente. Andy tiene una fotografía casi sobreexpuesta, ya que ve su vida en el borde del fracaso. Hank ya está hundido, su vida es más oscura, al igual que la fotografía. El padre de ambos ve la vida mejor, y su ambientación es más colorida. Aunque poco a poco va siendo más y más luminosa hasta casi llegar a la de Andy. Todo lo demás, correcto y sin fallos. Buen maquillaje, buen vestuario, buenos escenarios, pero el uso de la fotografía es genial.

Los actores no lo hacen mal. Philip Seymour Hoffman llena la pantalla y echa a patadas a Ethan Hawke, que aunque lo hace bien, no es para tirar cohetes. Albert Finney también hace un papel bastante bueno, aunque podría ser mejor. Incluso Marisa Tomei lo hace realmente bien, aunque lo único que haga sea enseñar las tetas. Lo digo en serio, Marisa Tomei ha ganado un Oscar... Un Oscar, y lo único que parece interesarle al guionista en esta película son sus tetas. Sólo aparece tapada en 2-3 escenas en toda la película, y porque está en la calle. Y de verdad que la actriz hace bien el poco papel que tiene... De verdad de la buena.

El guión de esta peli no es malo, pero es demasiado sencillo para lo que intenta contar y, al utilizar flashbacks sobre los distintos puntos de vista, repite muchas veces la misma información. Además, no sé si es por rellenar o porque de verdad cree que el guionista quiere justificar a los personajes, pero explica mucha parte de la historia que sobra, mientras el misterio lo resuelve en media hora y te tiene esperando otra hora y media para saber como se resuelve. Realmente un guión que, aunque tiene buenos diálogos, está muy desaprovechado.

El director quiere utilizar una narrativa "novedosa" con eso de los flashbacks y el ir "patrás-y-palante", pero lo único que consigue es aburrir, repetir planos, saturar de una misma historia y poco más... Algunos planos interesantes, algunas escenas curiosas... Pero a grosso modo, una dirección algo pobre con muchas cosas desaprovechadas.

Los efectos sonoros... Casi inexistentes. La música... repetitiva y nada original. Al menos la música se utiliza cuando debe y los efectos sonoros no se suelen echar de menos (Hasta que alguien dispara una pistola y suena como descorchar una botella), por lo tanto este apartado se salva mínimamente.

Respecto al montaje. Pues bueno... No hay mucho más que decir. Repite información, no transmite ningún ritmo (Ni alto ni bajo ni medio: Ninguno) y la información se condensa en momentos puntuales, dejando vacío el resto del metraje. Muy mal. Al menos el principio consigue interesante con el tema de los flashbacks, hasta que degenera (A los 30 minutos de empezar).

Finalizando... Una trama corta estirada como un chicle por una narrativa inadecuada y un montaje aburrido. Unos actores buenos (Algunos desaprovechados) con diálogos interesantes, pero que no llenan el vacío y... poco más. No la recomiendo.

Ambientación: 8
Actuación: 7
Guión: 5
Dirección: 5
Música: 5
Montaje: 3

Puntuación final: 5.5

2008-06-19T10:22:00.004Z

La Niebla

Ficha de la película:

Nombre original: The Mist
Director: Frank Darabont
Guionista: Frank Darabont / Basado en la obra homónima de Stephen King
Actores: Thomas Jane, Toby Jones, Marcia Gay Harden, Laura Holden, Andre Braugher

Duración: 126 minutos
Año: 2007
Productora: Dimension Films

¿Cuántas pelis buenas existen basadas en textos de Stephen King? Yo las cuento con los dedos de una mano (Y me sobran dedos...). Pero las mejores (Según mi criterio, las únicas), sin duda, son Cadena Perpetua y La Milla Verde, ambas de Frank Darabont. Veamos que tal se le da con esta película...

Por lo pronto, la ambientación funciona. Los efectos especiales cantan un poco y las heridas provocadas por los tentáculos dan un poco de risa, sí. Pero la niebla da bastante mal rollo y la fotografía es más que adecuada. Además, el puntito gore está muy bien conseguido y no llega a dar asco porque es muy comedido. Temas de vestuario y ambientación... Pues nada que llame mucho la atención, realmente. Es gente de pueblo y la peli tiene 2 o 3 localizaciones, nada más. Todo muy correcto, sin ningún gazapo que yo haya notado.

Los actores funcionan muy bien en conjunto. La chica nueva se ve inconscientemente apartada de los demás, la relación entre el jefe y el empleado, padre-hijo, loca y hombre culto, etc... El casting está muy bien hecho por ello y, más que hablar de las interpretaciones por separado, lo interesante (Y más logrado) son las relaciones entre ellos. Aún así, hay que decir que tanto la loca como el prota lo bordan (Sí, Thomas Jane, el Punisher que tortura con polos de fresa... lo hace bien).

El guión es algo bastante interesante. Al principio es la típica peli de bichos que aparecen de una dimensión paralela/futuro/infierno/catacumbas y empiezan a pasarse a cuchillo a gente. Pero luego la película va cambiando poco a poco hasta que te das cuenta que los verdaderos enemigos son el miedo y la falta de información. Los personajes evolucionan y toman decisiones de forma bastante realista, mientras el mundo a su alrededor se va descubriendo poco a poco, utilizando la niebla para mostrar lo justo cada vez. Hay algunos elementos de la trama previsibles, pero no desmerecen el conjunto.

El director hace un trabajo genial. En mi opinión, esta película es una auténtica reescritura del género, utilizando algunos de los elementos narrativos antiguos de una forma totalmente nueva (Me encanta ese zoom rápido cuando hay un ataque). El ambiente opresivo se va perdiendo gradualmente, siendo reemplaado poco a poco por la angustia de ver en qué se ha convertido la masa. El final es algo anticlimático y pierde un poco, pero la verdad es que el epílogo era necesario para narrar como terminan las cosas.

Los efectos de sonido son algo cutres, muy de serie B, con gorjeos extraños y pinzas que hacen CLAC. La banda sonora, además, casi no se utiliza, por lo que los efectos de sonido son más importantes. La verdad es que las pocas veces que se usa música, se nota que está trabajada y que, además, no se necesita en otros momentos. Pero los efectos sonoros siguen siendo algo cutrefactos...

El ritmo de la película es el acertado. Tiene un desarrollo lento que va creciendo muuuuy poco a poco, siendo muy acertado y ayudando a crear el ambiente. En ningún momento hay un parón en el ritmo ni nada que se le parezca y, salvo el final, el clímax se mantiene con facilidad.

El definitiva, y como nos tiene acostumbrados Frank Darabont, es una buena película. He oído a gente criticarla porque es "demasiado fantasiosa", pero a mi no me lo parece. Sí, aparecen bichos salidos de a saber dónde pero... ¿Y qué? Es una excusa para narrar una historia de una sociedad vulnerable a cambios inexplicables. Y lo hace de manera realista. No da mucho miedo, pero sí es interesante de ver.

Ambientación: 8
Actuación: 8
Guión: 9
Dirección: 9
Música: 6
Montaje: 8

Puntuación final: 8

2008-05-27T16:42:00.005Z

Indiana Jones Y El Reino de la Calavera de Cristal

Ficha de la película:

Nombre original: Indiana Jones And The Kingdom Of The Crystal Skull
Director: Steven Spielberg
Guionista: David Koepp / Basado en los personajes creados por George Lucas y Phillip Kauffman
Actores: Harrison Ford, Cate Blanchett, Karen Allen, Shia LaBeouf, Ray Winstone, John Hurt

Duración: 124 minutos
Año: 2008
Productora: Paramount Pictures

Indy mola. Siempre ha molado y siempre molará. Eso es un axioma inevitable que todo el mundo debería tener en cuenta. Pero... ¿La peli mola o no mola?

La ambientación, como siempre, impresionante. La fotografía es una maravilla, ya que parece que Drew Struzan ha pintado encima de cada uno de los fotogramas de la película. Los efectos especiales son de lo mejorcito de Industrial Light & Magic y el vestuario es tan clásico que te obliga a sonreir (Impagable la caracterización de Shia LaBeouf). Lo mismo se podría decir de todos los aspectos técnicos de la película ¿Gazapos? A miles ¿Homenaje o error? Aquí cada uno decide, pero yo creo que la gran mayoría están hechos a propósito. Sea uno u otro, incluso esos fallos destilan amor por las películas viejas de aventuras.

Los actores no son nada del otro jueves. Harrison Ford sigue poniendo su sonrisita y brinca como en sus años mozos (Y si son FXs, están tan bien hechos que no importa), pero el resto de personajes son caricaturas de ellos mismos. Marion parece drogada el 90% del metraje, Mutt no tiene personalidad ninguna, Mac es más soso que el cartón hervido y la mala... Vale, la mala sí que mola. Cate Blanchett hace el único papel (Junto a nuestro querido Henry Jones Jr.) salvable del conjunto, con una mala sobreactuada con decenas de rarezas por metro cuadrado. Mola. De John Hurt ni hablo, que parece una mala parodia de Jar Jar Binks... Pero a la hora de la verdad, lo que vienes a ver son tollas, y todos funcionan muy bien (Incluido Harrison Ford, que parecía no estar para esos trotes).

Steven Spielberg hace lo de siempre (O sea, de puta madre) con un montón de escenas de acción muy variadas y jugando la baza de la nostalgia con guiños a multitud de pelis y series antiguas. Las peleas están muy bien rodadas y los efectos especiales genialmente definidos. Además, conserva todo lo que hizo a Indy lo que es hoy por hoy: Bichos en cantidades industriales, chica loquita por el prota, joven ~~carismático~~, acrobacias imposibles y malos locos de avaricia. Pero falta algo más... Y es ese humor negro que hacía gala la trilogía original, convertido aquí en un único chiste con una hormiga despachurrada.

Y es que el guión no es nada del otro jueves. La historia está cogida con hilos y sólo encaja si no piensas en ella y, encima, algunos cambios de comportamiento de personajes no cuadran. Las frases con gancho faltan y se ven suplantadas por guiños a las anteriores películas que, aunque divertidos, dejan patente que George Lucas ha metido mano en el guión (Véase Star Wars I, II y III). Hay demasiados personajes en escena todo el tiempo y curiosamente, el que sobra, es Mutt Williams, que está metido con calzador para convertirse en el nuevo Indiana Jones (Cosa que nos venden pero no nos creemos ni a la de tres). Se pasan con algunas escenas imposibles, como la escena de la nevera (Brrr) o la del árbol de goma, pero de normal las escenas de acción son sorprendentes y divertidas (Aunque con demasiados guiños a entregas anteriores).

La banda sonora es genial, aunque algunos temas recuerdan demasiado a otras obras de John Williams (Como siempre, vamos). De todas formas, la música está muy bien utilizada y está presente casi todo el tiempo. Por otro lado están los efectos sonoros, de un falso que duele. Los golpes que se dan efectos sonoros tan tontos que tienes que reirte (Está hecho así a propósito, que conste) aunqueel resto de efectos son tan buenos como deberían o más. Lo realmente digno de elogio es conseguir entremezclar los soniquetes falsos con los "realistas" y que el resultado sea bueno... Y hay que decir que esta película lo consigue.

El montaje es cojonudo. El ritmo se mantiene en cualquier momento y da igual lo que pase en pantalla. La persecución final es larguísima y no cansa en ningún momento. Es más, es tan variada que te encuentras sorprendido buscando lo que va a ocurrir a continuación. Toda la emoción se va condensando poco a poco llegando a un final que, aunque sea un poco soso, es muy espectacular y emocionante.

En definitiva, es una de esas películas para ver sin pensar y salir con una sonrisa del cine ¿Que la trama es mala? ¡Qué más da! ¿Que los diálogos son insulsos? Hmmm, se le puede dar un pase... Lo peor de la peli es la amenaza constante de Shia LaBeouf para hacer una nueva trilogía, cuando el personaje no sirve ni como secundario cómico.

Ambientación: 10
Actuación: 4
Guión: 3
Dirección: 8
Música: 9
Montaje: 10

Puntuación final: 7.3

2008-05-14T10:36:00.004Z

Speed Racer

Ficha de la película:

Nombre original: Speed Racer
Director: Andy Wachowski, Larry Wachowski
Guionista: Andy Wachowski, Larry Wachowski / Basado en la serie creada por Tatsuo Yoshida
Actores: Emilie Hirsch, Susan Sarandon, John Goodman, Mathew Fox, Christina Ricci

Duración: 135 minutos
Año: 2008
Productora: Warner Bros Pictures

Los hermanos Wachowski pusieron el listón muy alto con Matrix... Luego lo bajaron con las dos secuelas, pero aún así hay mucha gente (Entre la que me cuento) que esperaba con ansia su vueltas tras las cámaras. Pero es que Meteoro ni siquiera era una buena serie... Que mal rollo...

La ambientación de la película es un claro homenaje al anime de los 60-70. Colores chillones, malos estereotipados y escenarios absurdos. Los efectos especiales son muy buenos en algunos momentos, unidos a otros momentos realmente horribles en que cantan a distancia. El problema de la ambientación (Que es cantosa hasta que se te derriten las pupilas) es que no va en consonancia con la iluminación. Intentan utilizar unos efectos de luz más comedidos y choca mucho con la propia esencia del mundo... El maquillaje y vestuario es otro ejemplo de que vemos un anime con personas reales, con peinados de adamantium y trajes con purpurina. En definitiva, se nota que la película es un capricho super-freak y hay que ir mentalizado al cine para poder disfrutarlo. Si no puedes meterte eso en la cabeza, ni se te ocurra ver la peli, porque no te va a gustar ni de coña...

Los actores... Je,je. Ya, claro. Dejando de lado el hecho de que no existe ni un solo personaje interesante, los actores son realmente MALOS. Todos sobreactúan a lo bestia y gesticulan más que una vaca mascando tabaco ¿Todos? ¡No! El protagonista no mueve ni un músculo en toda la película... Supongo que para compensar... El único que sí me gustó fue Racer X, que no gesticula tanto y hace un papel un poco más comedido... Eso sí, todos los tomates que se pudieran llevar los actores deberían redirigirse sabiamente al jodido crío y su mono de mierda... Es más, deberían cambiarse los tomates por ladrillos, a ver si así deja en paz la película. Es el niño más repelente desde que se rodara Este niño es un demonio 45 y además tiene la horrible costumbre de robarle el protagonismo a los demás personajes en tooooodas las escenas. Es para matarlo, resucitarlo y matarlo de nuevo.

El guión es decente. No me esperaba más de la película, y es lo que da: Una excusa tonta para que se hagan carreras de coches en circuitos de HotWheels... La historia es muy lineal y predecible, pero me gusta como está llevada (Y la historia de Racer X la enfocan de un modo bastante curioso). El problema es que hay una burrada de secundarios realmente inútiles (¿Un vikingo negro?) que llevan a tener un prólogo aburridísimo, ya que únicamente te presenta personas que van a salir 5 minutos en pantalla. También le dan demasiadas vueltas al tema de "¿Firmo o no firmo?" y algunas cosas así. Los toques freak son muy divertidos, pero realmente agotadores ya que quitan mucho metraje... En definitiva, es un buen guión para niños (Simple hasta lo indecible) que intenta abarcar demasiado y se pierde por las ramas.

Los directores hacen una labor increíble para hacerlo todo mal. De verdad, de verdad. Se nota a la legua que la narrativa que utilizan no es la adecuada y que la utilizan por una especie de broma privada con la serie... Las miles de millones de veces que utilizan un personaje como cortinilla entre dos escenas son realmente patéticas y dan risa más que otra cosa, las peleas son lentas, patéticas y, por si fuera poco, en ocasiones incomprensibles. Entonces... ¿Por qué fui a ver la película si todo esto estaba claro con ver el trailer? Por las carreras de coches. Y hay que concedérselo, las carreras de coches son de lo más emocionante que he visto en mucho tiempo. Es, con diferencia, lo mejor de la película, con un ritmo vertiginoso, unas acrobacias dignas de la mejor de nuestros fantasías de juventud y unos malos tan malosos que se merecen explotar en mil pedazos... Es una película para niños que desearía poder haber visto con 10 años y no ahora, porque te hace querer saltar del sillón y gritar "¡¡Cuidado, Meteoro!!". Para bien y para mal, ya no se hacen películas como estas... Pero ¿Es buena o mala la dirección? Pues yo creo que se pasan de freaks y, aunque en algún momento la narrativa ayuda, casi siempre entorpece y agota, salvo las mencionadas carreras, claro...

La música y efectos sonoros es otra de esas cosas que huelen a anime antiguo. La música es movida, pegadiza y divertida. Mientras ves la película, te da la impresión de que la partitura está escrita con colorines vistosos... Los efectos de sonido (Que gozada el Dolby 5.1, los coches pasan zumbando a tu lado), otro cuarto de lo mismo. Todo encaja como anillo al dedo y aunque la música se repite un montón, la propia esencia de la película lo pide. Un gran apartado.

El montaje es algo dantesco. La peli empieza con una carrera, por lo que el ritmo es trepidante, pero utilizan la carrera para presentar todos los personajes principales (De una forma muy interesante y que me recuerda a los penalties de Oliver y Benji...) con flashbacks demasiado largos que rompen todo el ritmo. Después de esa carrera malograda tenemos una hora TOTALMENTE QUEMABLE con millones de secundarios que marean, un ritmo que parece una montaña rusa, cortinillas cada 2 segundos, el imbecil del niño cada 14 fotogramas, tramas que no avanzan, etc... hasta que la reina del afro da el pistoletazo de salida. En ese momento, la película recupera todo el ritmo y este no disminuye hasta el final de la peli, casi una hora y media después... El problema es que ya llevas una hora aburrido como un hongo y con los instintos homicidas contra el niño y su mono a flor de piel... Y por si fuera poco, el puto mono acapara los créditos finales.

En definitiva, una mala película con ideas muy arriesgadas y caprichos a tutiplen. Será el deleite de todos los niños hasta los 15 años y la pesadilla de todos los padres que les tienen que acompañar al cine. Para los demás, es dificil decir qué pasará. Yo te recomiendo que llegues una hora tarde al cine, porque la película te encantará y no perderás nada del argumento...

Ambientación: 7
Actuación: 2
Guión: 4
Dirección: 6
Música: 10
Montaje: 4

Puntuación final: 5.5